Решение по делу № 33-11128/2017 от 22.11.2017

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-11128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей: Николаевой Т.В., Аникеевой М.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» к Дзюнзя А.А. о взыскании денежных средств и расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата изъята) между ООО «СПБ «СоюзСтрой» и Дзюнзя А.А. заключен трудовой договор (номер изъят), согласно приказу (номер изъят) от (дата изъята) Дзюнзя А.А. принят на работу в ООО «СПБ «СоюзСтрой» на должность начальника производственно-технического отдела, в последующем приказом (номер изъят) от (дата изъята) уволен по собственному желанию.

Во время нахождения в должности начальника производственно-технического отдела ответчику 22 апреля 2016 года на хозяйственные расходы ООО «СПБ «СоюзСтрой» перечислены в подотчет денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Оправдательные документы о расходовании указанных денежных средств ответчиком не представлены, денежные средства по настоящее время не возвращены, результат расходования данных денежных средств (товарно-материальные ценности и иное) не поступал.

Дзюнзя А.А. от предоставления письменных документов и от подписания каких-либо документов отказался, в связи с чем, 18 мая 2017 года в его адрес направлена претензия о предоставлении объяснений и о возврате денежных средств в сумме 100000 рублей. Ответ на данную претензию по настоящее время не представлен.

Таким образом, полученные ответчиком и невозвращенные денежные средства являются для истца прямым действительным ущербом, в связи с чем, он просил суд взыскать с Дзюнзя А.А. в его пользу денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2017 года исковые требования ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» - Бабин Р.Е. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, поскольку, в данном случае, начало исчисления срока исковой давности (обнаружения причиненного ущерба ч. 2 ст. 392 ТК РФ) является дата, когда комиссией составлен акт служебного расследования, которым установлен прямой действительный ущерб, а именно, 31.05.2016. Так как приказ (номер изъят) от 17.03.2016 не устанавливает, что в течение 30 дней с момента получения подотчетных денежных средств неизрасходованные денежные средства должны быть возвращены или закупленные ТМЦ должны быть переданы работодателю, для установления факта причинения ущерба необходимо провести служебное расследование в соответствии с требованиями главы 39 ТК РФ. Результаты данного расследования оформлены актом служебного расследования, составленным 31.05.2016, когда работодатель и установил ущерб и узнал о нарушении своего права, поскольку право работодателя в данном случае нарушено не непредставлением авансового отчета, как посчитал суд, а не возвратом неизрасходованных средств, факт которого установлен в результате служебного расследования. Кроме того, поскольку работник в день установления ущерба был уволен по его желанию, в силу статьи 140 ТК РФ исчисление срока давности должно производиться со дня увольнения – 31.05.2016, поскольку именно в этот день с ним должен быть произведен окончательный расчет. Таким образом, поскольку исковое заявление подано 31.05.2017, то есть в пределах года с момента увольнения работника и установления ущерба, срок для обращения за защитой нарушенных прав, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России» и отчетом об СМС-извещении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что Дзюнзя А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (период изъят), занимал должность начальника производственно-технического отдела с должностным окладом в размере 7000 рублей, с северной надбавкой и районным коэффициентом по 30 %, что подтверждено трудовым договором и приказом о прекращении трудового договора от 31.05.2016 по инициативе работника.

Согласно платежному поручению от 22.04.2016 (номер изъят) Дзюнзя А.А. на хозяйственные расходы ответчиком перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец за указанные денежные средства не отчитался, 31.05.2016 он уволился из общества, в день увольнения генеральным директором ООО «СПБ «СоюзСтрой» издан приказ о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 100000 рублей, от ознакомления с которым Дзюнзя А.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 31.05.2016.

Из материалов дела также следует, что в адрес Дзюнзя А.А. 18.05.2017 истцом по почте направлена претензия о предоставлении объяснений и о возврате денежных средств, в сумме 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дзюнзя А.А. в пользу истца данной суммы, суд, применяя по заявлению стороны срок давности, исходил из того, что ООО «СПБ «СоюзСтрой» пропущен, установленный ст.392 ТК РФ, годичный срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку факт причинения ущерба Дзюнзя А.А. работодателю стал известен не позднее 23.05.2016, т.е. спустя 30 дней после получения им подотчетных денежных средств, в день, когда он обязан был представить работодателю авансовый отчет, тогда как в суд с настоящим иском ООО «СПБ «СоюзСтрой» обратилось 31.05.2017.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» от 17.03.2016 предусмотрена выдача денежных средств из бухгалтерии, в том числе и путем перечисления на банковскую карту работникам общества на получение материально-производственных запасов, в том числе и начальнику ПТО Дзюнзя А.А., и установлена обязанность работников предоставлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 30-ти календарных дней со дня получения аванса. С данным приказом Дзюнзя А.А. ознакомлен.

Исходя из установленного данным приказом срока, работодателю о том, что истец не отчитался за расходование перечисленных ему на хозяйственные нужды денежных средств стало известно по истечении 30 дней с момента их перечисления ему, т.е. с 23 мая 2017 года. Таким образом, вывод суда о том, что иск подан работодателем 31.05.2017 с пропуском срока на его подачу является правильным.

Исключительные обстоятельства пропуска указанного годичного срока, которые бы могли быть признаны уважительными, истцом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работодателя в данном случае нарушено не не представлением авансового отчета, а не возвратом неизрасходованных средств, факт которого установлен в результате служебного расследования, в связи с чем, с указанного времени следует исчислять годичный срок давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о причинении Дзюнзя А.А. материального ущерба расходованием перечисленных ему на хозяйственные нужды средств, работодатель должен был узнать на следующий день истечения установленного им же 30 дневного срока для представления Дзюнзя А.А. авансового отчета, подтверждающего произведенные расходы.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи:	М.В.Аникеева

Т.В. Николаева