Решение по делу № 11-352/2021 от 12.07.2021

Дело № 11-352/21

            АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2021 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу ИП Гриднева В.Ю. на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ИП Гриднева В.Ю. к Мягких А.Д. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с вышеуказанной частной жалобой.

             Из представленных материалов следует, что ИП Гриднев В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Мягких А.Д. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за гаражный бокс №, расположенного в ГСК «Луч-2» по адресу: <адрес>

             Определением от ДД.ММ.ГГ иск оставлен без движения до ДД.ММ.ГГ, истцу предложено предоставить выписку из ЕГРН на вышеуказанный гаражный бокс №.

Определением от ДД.ММ.ГГ иск возвращен на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, заявителем была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ как принятое с нарушением положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение от ДД.ММ.ГГ подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:… не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу чт. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок….

       Таким образом, мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства - выписку из ЕГРН на вышеуказанный гаражный бокс. Отсутствие данной выписки не является основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением положений ГПК РФ, а материал направлению мировому судье для рассмотрения со стадии приятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Отменить определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ИП Гриднева В.Ю. к Мягких А.Д. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взыскании судебных расходов.

        Возвратить материал мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района МО для рассмотрения со стадии приятия иска.

Судья                                                 Е.Г. Аксенова