Решение от 27.04.2022 по делу № 1-299/2022 от 28.03.2022

уг. дело №

                                                  ПРИГОВОР

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                             г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.И.А.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя Люберецкого городского прокурора М.А.Ю.,,

защитника-адвоката А.А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой А.М.Е.,

потерпевшего Р.А.В.,

при секретаре судебного заседания С.Е.М., Г.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.М.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, на учете в ПНД не состоящей, состоящей на учете в НД, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

А.М.Е. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минуты, А.М.Е. находилась по месту своего проживания на кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и ее сожителем, Р.А.В., возникла ссора, в ходе которой у А.М.Е. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.В. Реализуя свой преступный умысел, А.М.Е., в указанную дату и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне указанной квартиры, взяла лежащий на столе кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., является «ножом хозяйственным», соответствует требованиям ГОСТ Р № и не относится к холодному оружию, и, держа его в правой руке, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом Р.А.В. два удара: один - в область грудной клетки сзади с правой стороны, второй - в область правого плеча, в результате чего, Р.А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, было причинено: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, травматический гемопневмоторакс», которое, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г. по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью; непроникающее ранение правого надплечья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г.», влечёт кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 суток, причинило ЛЁГКИЙ вред здоровью человека; данные повреждения образовались незадолго (в первые сутки) до поступления Р.А.В. в Люберецкую ОБ СО №, что не исключает возможность травматизации ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, А.М.Е. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимая А.М.Е. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии. Показала, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее действия.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний А.М.Е. следует, что с № года она сожительствует с Р.А.В. у нее в квартире по адресу: <адрес>. Р.А.В. ранее подвергал ее избиению. ДД.ММ.ГГ они проснулись около 08 часов, стали распивать алкоголь, около 12 часов приехала ее знакомая, Р.Г.А., с которой они продолжили распивать спиртное. Примерно в 13 часов подруга уехала. В этот момент между ней и Р.А.В. произошел бытовой конфликт, Р.А.В. начал ее оскорблять, замахиваться руками, угрожая ей физической расправой. Она обиделась на слова Р.А.В., стала плакать, в надежде, что Р.А.В. извинится, но тот сказал в грубой форме, что больше не желает с ней общаться, развернулся и начал выходить из кухни. В этот момент она разозлилась на него, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола кухонный нож с красной рукояткой, и, держа нож в правой руке, нанесла им по траектории сверху вниз, не менее двух ударов в область ребер и плеча со спины Р.А.В., отчего у него обильно пошла кровь. Далее, она открыла дверь квартиры, чтобы Р. ушел. В этот момент из своей квартиры вышел сосед по имени Игорь, стал вызывать скорую медицинскую помощь. Она его об этом не просила, первую помощь Р.А.В. не оказывала, так как в тот момент находилась в шоковом состоянии от произошедшего. Нож, которым нанесла ранение Р.А.В., впоследствии изъяли сотрудники полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 183-185).

Помимо признания подсудимой А.М.Е. своей вины, её вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

    Из показаний на предварительном следствии и в суде потерпевшего Р.А.В. следует, что они аналогичны показаниям подсудимой А.М.Е., также показал, что претензий к подсудимой А. не имеет, между ними достигнуто примирение.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.В. показал, что потерпевший Р. - его сын, подсудимая – гражданская супруга сына, они совместно проживают 14 лет. Его сын - алкоголик, вместе с подсудимой употребляют спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Р. подвергает избиению А., ведет себя агрессивно. В сентябре ДД.ММ.ГГ года ему позвонила А., сообщила, что нанесла удары ножом Р.. Подсудимую характеризует с положительной стороны.

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.Л. следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 15 минут, он, возвращаясь домой, выйдя из лифта, увидел, что дверь в приквартирный холл открыта, по холлу бегает его соседка, А., проживающая в квартире №, с ножом в руках, при этом, А. кричала: «что ей делать с этим ножом, она его убила». Пройдя дальше, он увидел, что возле двери в квартиру, на полу, лежит сожитель А., Р., который подавал признаки жизни. Он (М.) прошел в свою квартиру, где попросил Т.О.М. вызвать скорую. Позже от А. он узнал, что во время распития спиртного, она нанесла удары ножом Р.. Ему известно, что А. и Р. злоупотребляют спиртным, часто ругаются и дерутся, А. видел с синяками и ссадинами (том №1, л.д. 100-102).

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Г.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На ее лестничной клетке есть соседи по имени А.М.Е. и А., которые проживают в квартире №, ведут антисоциальный образ жизни, употребляют алкоголь и не работают. ДД.ММ.ГГ, около 13 часов, она услышала в подъезде крик А., которая звала на помощь. Позже от соседей она узнала, что А. кухонным ножом нанесла несколько ударов своему сожителю, Р.А.В. (том №1, л.д. 109-111).

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.П. следует, что А.М.Е. – его бывшая супруга, в настоящее время сожительствует с Р.. Ранее он неоднократно приезжал по просьбе А., видел ее избитую, в квартире также находился Р. в состоянии алкогольного опьянения (том №1, л.д. 168-170).

Вина подсудимой А.М.Е. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, ДД.ММ.ГГ, в 14 часов 30 минут, в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» доставлен Р.А.В. с диагнозом: колотые раны грудной клетки справа (том №1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят нож, два марлево-ватных тампона смывов (том №1, л.д. 14-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от №., согласно которому, осмотрено: марлево-ватные тампоны-смывы, нож, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ, спортивные брюки, изъятые в ходе обыска, выемки, образец крови Р.А.В., образец крови А.М.Е.; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д. 146-148, 149);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, Р.А.В. было причинено: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, травматический гемопневмоторакс. Это ранение причинено воздействием предмета или оружия, обладающего колюще-режущими травмирующими свойствами, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г.» по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью; непроникающее ранение правого надплечья, которое, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г.», влечёт кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 суток, причинило ЛЁГКИЙ вред здоровью человека. Данное повреждение причинено предметом или оружием, обладающим остро-режущими травмирующими свойствами, однако, подтвердить или опровергнуть колото-резанный характер повреждения не представилось возможным. Данные повреждения образовались незадолго (в первые сутки) до поступления Р.А.В. в Люберецкую ОБ СО №, что не исключает возможность травматизации ДД.ММ.ГГ (том №1, л.д. 92-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, на поверхностях марлево-ватного тампона – смыва с пола в коридоре квартиры, марлево – ватного тампона – смыва с пола подъезда, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, которые могли произойти от любого лица, относящиеся к группе В, Н, что не исключает происхождение крови от Р.А.В. На поверхности спортивных брюк Р.А.В. установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, которые свойственны самому потерпевшему, что не исключает происхождение исследуемых следов на предмете одежды за счет его крови, А.М.Е. кровь на поверхностях двух марлево – ватных тампонов и спортивных брюках принадлежать не может. На поверхности рукоятки ножа обнаружен пот, высказаться о групповой принадлежности которого, не представляется возможным (том №1, л.д. 65-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по форме, размерным и конструктивным характеристикам, является «Ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным ГОСТ Р №» и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (том №1, л.д. 162-163).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой А.М.Е. в содеянном нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая показания подсудимой А.М.Е., суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, будучи обвиняемой, А.М.Е. давала показания добровольно, допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая указанные показания подтвердила.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона и ст. 204 УПК РФ, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы не имеется.

Собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимой установлена, и квалифицирует содеянное А.М.Е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, а также освобождения её от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, возраст подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание А.М.Е. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание А.М.Е. обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено по делу и подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей, так как именно состояние алкогольного опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления, что признается самой подсудимой А.М.Е.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимая является пенсионеркой, признала заявленный прокурором гражданский иск, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу – психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, по месту жительства характеризуется положительно, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, А.М.Е. страдает: «Синдромом зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ 10 F 10.2)», психическим расстройством не страдала и не страдает, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается; совершила умышленное тяжкое преступление, суд считает, что её исправление не возможно без изоляции от общества, не назначая дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Орехово-Зуевский городской прокурор подал заявление о взыскании с подсудимой А.М.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 42 181 руб., затраченных на лечение потерпевшего Р.А.В., в обоснование которых прикладывает лишь справку из <адрес> больницы о стоимости лечения Р.А.В., при этом, какие-либо документы, свидетельствующие о выплате страхового возмещения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования МОГ ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» за лечение потерпевшего Р.А.В. 42 181 руб. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить гражданский иск Орехово-Зуевского городского прокурора без рассмотрения, так как такой иск может быть рассмотрен только в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, признав за Орехово-Зуевским городским прокурором право на удовлетворения гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. –░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░.░.