Решение по делу № 2-711/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                         г. Баймак РБ

Дело №2-711/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сирусиной Люции Рашитовны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба,

установил:

Сирусина Л.Р. обратилась с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д Сибай-Казанка с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения а/м Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным а/м Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО4 принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория» (XXX №, куда истец обратилась для осуществления страховой выплаты. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба легкового автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 356 800,00 рублей. Кроме того, экспертом произведен расчет размера утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 19 700,00 рублей. Также истцом была оплачена услуга эксперта на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 700,00 рублей.

Таким образом, взысканная сумма страхового возмещения является недостаточной для осуществления полного ремонта автомобиля, не взысканная часть страхового возмещения составляет 108 100,00 (356 800,00руб. - 248 700,00руб.) рублей.

Кроме того, не взыскана утрата товарной стоимости в размере 19 700,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 108100 руб. в счет страхового возмещения, 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 356800 руб., размер утраты товарной стоимости 19700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью пли имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иди иного лица, на которое такая ответственно может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д Сибай-Казанка с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения а/м Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным а/м Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО4 принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория» (XXX №, куда истец обратилась для осуществления страховой выплаты. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба легкового автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 356 800,00 рублей. Кроме того, экспертом произведен расчет размера утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 19 700,00 рублей. Также истцом была оплачена услуга эксперта на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 700,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения КТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) с округлением составляет 294800,00 рублей.

Размер восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) округленно составляет 257100,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на услуги эксперта.

Несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 46100 рублей (294800-248700), а также в возмещение расходов на услуги эксперта 5000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были вызваны в целях реализации права истца на страховое возмещение в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Руководствуясь выше указанными нормами права, а также учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Сирусиной Л.Р. требований, определив размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения экспертизы ИП «ФИО6» в 19700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 03.08.2020 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Поскольку расходы истца по проведению независимой экспертизы не являются страховым возмещением, но относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, данные расходы, не включаются в состав страховой выплаты.

В данном случае, неустойка подлежит взысканию из общей суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 46100 рублей.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки составит 158584 рублей из расчета: 46100 рубль х 1% х 344 дней.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 46100 руб.

Рассматривая требования истца с взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд, исходит из того, что виновными действиями АО ГСК «Югория» нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 23050 рублей, из расчета: 46100 х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составила 9000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2163,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сирусиной Люции Рашитовны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Сирусиной Люции Рашитовны страховое возмещение в размере 46100 рублей, неустойку в размере 46100 рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сирусиной Люции Рашитовны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета МР <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4449 рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель Добровольский А.Н. ИНН 744400932480, Юр/адрес <адрес>. Р/с № Банк «КУБ» АО, <адрес> К/с 30№, БИК 047516949 в РКЦ <адрес> ИНН 7414006722, Банк 455044, <адрес> ОГРН №, БИК 047516949.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев