Решение по делу № 2-406/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-406/2022 УИД 13RS0025-01-2022-000215-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием истца Пискайкина С.Г., его представителя Черных Т.С., действующей на основании заявления от 28.02.2022,

ответчика Алексеевой О.В., её представителя Дерова Н.В., действующего на основании заявления от 15.03.2022,

ответчика Журба Н.Н.,

представитель ответчика Силантьева А.Д. - Федотова Ю.Г., действующего на основании доверенности 13 АА 1165581 от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискайкина Сергея Григорьевича к Журба Наталье Николаевне, Алексеевой Ольге Владимировне, Люлину Виктору Александровичу, Силантьеву Алексею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пискайкин С.Г. обратился в суд к иском к Журба Н.Н., Алексеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что им по договору дарения от 13.09.2010 был получен в дар жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ранее, 14.07.2010 на имя дарителя – его матери П., было получено разрешение от МП «Саранскводоканал» на проектирование и подключение к городским сетям систем холодного водоснабжения и канализации данного дома. После получения дома в дар им за его счет были проведены работы по устройству систем ХВС и монтажу узла учета. Также им и за его счет были произведены работы по устройству системы канализации (водоотведения) от дома по адресу: <адрес> до врезки в городскую канализационную сеть, проходящую по <адрес>, а именно:

1. Проложена наружная сеть канализации от жилого дома <адрес>, сеть выполнена асбестоцементными трубами диаметром 200 мм, в траншее на глубине около 1,2 м, на расстоянии около 60,0 п.м. до входа в канализационный колодец №1.

2. Проложена наружная сеть канализации из канализационного колодца № 1 выпуск канализационной сети выполнен асбестоцементными трубами диаметром 250 мм до канализационного колодца №2 протяженностью 30,0 п.м.

3. Проложена наружная сеть канализации из канализационного колодца №2, выпуск канализационной сети выполнен асбестоцементными трубами диаметром 2500 мм до канализационного колодца № 3 протяженностью 20,0 п.м., выполнена врезка в существующую городскую сеть канализации, проходящей по <адрес>.

4. Под все канализационные трубы выполнена песчаная подготовка толщиной 100 мм.

5. Выполнено устройство двух канализационных колодцев, колодцы выполнены из сборных ж/б колец диаметром 1000 мм, высота одного кольца 300 мм (марка кольца КЦ 1*3) на песчаное основание толщиной 100 мм. Днище колодца выполнено из монолитного бетона марки М200, толщиной 200 мм.

6. На канализационные колодцы установлены крышки из полимерного материала.

Согласно акту экспертного исследования № 108/01-21 от 01.10.2021 стоимость работ по устройству системы канализации в ценах 1-го квартала 2021г. составила 253 029 руб.

Наличие и ввод систем ХВС и водоотведения в эксплуатацию подтверждается и заключенным 07.10.2010 договором № 1585 с МП «Саранскводоканал» на централизованный отпуск питьевой воды и прием суточных вод в централизованную систему водоотведения, а так же квитанции на оплату данных коммунальных услуг.

03.06.2019 при аварийной ситуации – засорения системы водоотведения – им был открыт построенный им канализационный колодец на <адрес> у д.<..>. При вскрытии колодца им были обнаружены врезки в данный канализационный колодец, идущие от жилых домов <..> и <..> по <адрес>, собственниками которых являются ответчики. Никакого согласия на врезку в построенную им систему водоотведения он никому не давал, в известность об устройстве такой врезки его никто в известность не ставил.

06.06.2019 им была написана претензия в МП «Саранскводоканал», согласно ответу последнего исх. № 737 от 03.07.2019 МП «Саранскводоканал» оказывает ему услугу по водоотведению в полном объеме, осуществляет прием сточных вод в централизованную сеть, причину аварийной ситуации устранил путём прочистки системы канализации.

10.11.2021 в связи с безуспешностью переговоров с ответчиками, им ответчикам была направлена письменная претензия с требованием возмещения ему части затрат на строительство системы водоотведения, однако никакого ответа со стороны ответчиков в его адрес не поступало.

Осуществив строительство системы водоотведения от дома по адресу: <адрес> до врезки в централизованную систему водоотведения г.Саранск за счет личных средств он с даты заключения договора от 07.10.2010 № 1585 с МП «Саранскводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, является основным абонентом, получение согласия которого на подключение к построенной им канализационной обязательно.

Ответчики получили возможность подключения к централизованной системе водоотведения посредством подключения своих сетей к канализационной сети, принадлежащей ему, что повлекло необоснованную экономию (сбережение) их средств на строительство и подключение к городской централизованной системе водоотведения. Иначе ответчики должны были осуществить строительство своей системы водоотведения самостоятельно, путем прокладки канализационной сети большей протяженности и стоимости.

Таким образом, ответчики сберегли свои денежные средства, которые должны были оплатить соразмерно своей доле за совокупность материалов, работ, услуг по устройству истцом за свой счет системы водоотведения.

Фактический отказ ответчиков (отсутствие ответа на претензию, непринятие каких-либо мер к урегулированию претензии) от возмещения части затрат истца на строительство канализационной сети от дома по адресу: <адрес>, до места врезки в централизованную сеть водоотведения г.Саранска нарушает имущественные права истца, за счет денежных средств которого и построен данный участок сети водоотведения, следовательно, он имеет право на компенсацию части понесенных им материальных затрат.

Учитывая, что параметры систем водоотведения и объем сточных вод жилых домов <адрес> и <адрес>, д.<..>, д.<..> отличаются незначительно, указанные отличия не должны приниматься во внимание при определении долей, а поскольку он также является пользователем построенной им сети водоотведения, то считает возможным определить доли всех сторон спора в строительстве сети водоотведения от <адрес> до врезки в централизованную сеть равными, т.е. по 1/3 от 253 029 руб., стоимости построенной сети, т.е. доля каждого составляет 84343 руб., соответственно сумма неосновательного обогащения каждого из ответчиков также составляет 84343 руб.

Просит суд, с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 01.08.2022 г.:

- взыскать с Журбы Н.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 605 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов 16 092 руб. 80 коп. из которых: 1 092 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины; 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с Алексеевой О.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 605 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов 16 092 руб. 80 коп. из которых: 1 092 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины; 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с Люлина В.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 605 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов 16 092 руб. 80 коп. из которых: 1 092 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины; 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с Силантьева А.Д. в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 605 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов 16 092 руб. 80 коп. из которых: 1 092 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины; 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (л.д.52 т.1).

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Саранск.

Протокольным определением суда 26.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Люлин В.А., Силантьев А.Д. (л.д.14-16 т.2).

Согласно свидетельству о расторжении брака ответчику Тимошкиной Ольге Владимировне после расторжения брака присвоена фамилия Алексеева (л.д.59 т.1).

В судебном заседании истец Пискайкин С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что самостоятельно построил канализационную сеть и только при засорении узнал, что в его сеть имеются посторонние врезки, считает, что обслуживать данную канализационную сеть нужно совместно всем, кто ее использует.

В судебном заседании представитель истца Черных Т.С. заявленные своим доверителем требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Журба Н.Н. относительно заявленных требований возразила, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Алексеева О.В. и ее представитель Деров Н.В. относительно заявленных требований возразили, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении (л.д.103-104 т.2)..

В судебном заседании представитель ответчика Силантьева А.Д.- Федотов Ю.Г. относительно заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.45-47 т.2).

В судебное заседание ответчик Силантьев А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Администрации г.о. Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу данной нормы, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 30.09.2010 г., заключенного между Б., действующей по доверенности <..> за П. и истцом, последнему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 6, 25-26).

Муниципальным предприятием г.о. Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» 14.07.2010 года на имя П., было выдано разрешение на проектирование водоснабжения и канализования на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>. (т.д. 1, л.д. 7).

Как указывается истцом, им за свой счет были проведены работы по устройству системы канализации (водоотведения) от дома по адресу: <адрес> до врезки в городскую сеть.

Согласно акту экспертного исследования составленного Центром некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» стоимость работ по устройству наружной системы канализации по <адрес> от жилого лома <..> до врезки в городскую сеть составляет 253 029 рублей (т.д. 1, л.д. 9-19).

Кроме того, согласно материалам дела, 07.09.2010 между П. и муниципальным предприятием го. Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» был заключен договор № 1585 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <адрес>, а 10.09.2010 г. принят в эксплуатацию узел учета ХВС (т. 1, л.д. 20-21).

Истцом указывается, что 03.06.2019 при аварийной ситуации – засорения системы водоотведения – был открыт построенный им канализационный колодец на <адрес> у д. <..>. При вскрытии колодца им были обнаружены врезки в данный канализационный колодец, идущие от жилых домов <..> и <..> по <адрес>, которые были осуществлены без согласия истца.

Согласно ответу МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» 03.07.2019 на обращение Пискайкина С.Г. централизованная система городской канализации по <адрес> не проходит. Сеть расположена вдоль железнодорожных путей по <адрес>. Канализационная система, проходящая по <адрес> и смотровые колодцы на данной сети подключены к городской сети на <адрес>. Они являются самостоятельным строением и не переданы на баланс МП «Саранскгорводоканал». При осмотре городских сетей канализации в канализационном колодце, где находится точка подключения к городскому коллектору канализационной системы, проходящей по <адрес> и не находящемся на балансе МП «Саранскгорводоканал» обнаружен завал твердым бытовым мусором. Данное обстоятельство стало причиной забоя канализационной системы по <адрес>. После устранения забоя работниками МП «Саранскгорводоканал», канализационная система, расположенная по <адрес> находится в рабочем состоянии. В связи с тем, что с Пискайкиным С.Г. заключен 07.09.2010 договор на отпуск питьевой воды и водоотведение, фактически услуги по водототведению оказываются, оснований для перерасчета не имеется (т.1 л.д.23).

В адрес собственников жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, д. <..> и <..>, и <адрес> истцом направлена претензия с требованием демонтировать врезку труб к принадлежащему истцу водопроводу, либо возместить расходы на производство работ по устройству системы наружной канализации по <адрес> от жилого дома <..> до врезки в городскую сеть (т.д. 1, л.д. 24).

Материалами дела подтверждается, что ответчику Журба Н.Н. согласно выписке из ЕГРН принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 27-28).

Ответчику Алексеевой О.В. согласно выписке из ЕГРН принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 г. между Алексеевой О.В. и МП го. Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 89-90, 94-97).

Ответчику Люлину В.А. согласно выписке из ЕГРН принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно схеме №1 экспертного исследования №85/02-22 на указанном участке расположено строение (т.д. 1, л.д.129-133, 215).

Ответчику Силантьеву А.Д. согласно выписке из ЕГРН принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.д. 2, л.д. 2).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности го. Саранск и согласно схеме №1 экспертного исследования №85/02-22 на указанном участке отсутствуют здания и строения (т.д. 1, л.д. 129-133, 215).

Определением суда от 11.05.2022 назначена судебная экспертиза для установления наличия последовательной врезки наружной сети канализации, проходящей от городской сети через колодец возле дома <адрес>, к колодцу возле дома <адрес>, к колодцу возле дома <адрес>, к колодцу возле <адрес>, к колодцу возле <адрес>, к колодцу возле <адрес> (т.1 л.д.168-170).

Согласно заключению экспертов № 85/02-22 от 11.07.2022 г. выполненного Центром судебных строительно – технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» имеется последовательная врезка наружной сети канализации от канализационного коллектора (городская есть канализации, проходящая параллельно <адрес> – колодец КК18) к колодцу возле <адрес> (колодец КК16), к колодцу возле <адрес> - он же колодец напротив дома <..> (колодец КК8), к колодцу возле <адрес> (колодец КК7), к колодцу возле <адрес> (колодец КК6) имеется. Вышеуказанная последовательная наружная сеть канализации проходит через следующие канализационные колодцы: КК5-КК6-КК7-КК8-КК9-К11-КК13-КК14-КК15-КК16-КК17-КК18.

б) Наружная сеть канализации от колодца возле <адрес> (колодец КК1) индивидуальная и поступает в колодец КК13 и далее последовательно проходит через колодец возле <адрес> (колодец КК16) и в последующем поступает в городскую сеть канализации, проходящую параллельно <адрес> (колодец КК18). Вышеуказанная последовательная наружная есть канализации проходит через следующие канализационные колодцы: КК1-КК2-КК10-KK12-KK13-KK14-KK15-KK16-KKI7-KK18.

в) Выход и транспортировка сточных вод от жилых домов <..>, <..>, <..> по <адрес> осуществляется через колодец возле <адрес> (КК16) и в последующем поступает в городскую сеть канализации — коллектор, проходящий параллельно <адрес> (KK 18),

Установить имеется ли выход сточных вод в какой-либо канализационный колодец и имеется ли транспортировка сточных вод от жилого <адрес> через колодец возле <адрес> (KKI6) в городскую сеть канализации - коллектор, проходящий параллельно <адрес> (КК18), не представилось возможным.

Выход сточных вод от домовладения <..> по <адрес> отсутствует ввиду отсутствия на земельном участке домовладения <..> каких-либо строений (построек).

г) В канализационных колодцах КК7, KK8, KK9, КК12 дополнительно имеются неустановленные вводы трубопроводов системы канализации (т.д. 1, л.д. 204-233).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд принимает во внимание, что частная сеть канализации принадлежит гражданам, создавшим её и эксплуатирующим.

В судебном заседании свидетель Ф., пояснил что по просьбе Пиксайкина С.Г. на возмездной основе в 2010 году проводил ему канализационную сеть от дома до врезки в центральную канализацию. Канализационную сетью пришлось копать через дорогу и соседний огород с разрешения соседа Киселева с условием, чтобы и ему провели водопровод и канализацию. В связи с тем, что под землей шла газовая труба, экскаваторщик не согласился копать, поэтому пришлось все делать вручную, работал все лето. Ему оплачивал Пискайкин С.Г. за работу 1000 руб. в день и кормил. Канализационную сеть тянул в сторону железной дороги, но не по прямой, так как нужно было обходить насаждения и строения на участке Киселева. Сотрудники МП «Саранскгорводоканал» сделали только врезку в центральную систему и завернули кран.

Также свидетель З., проживающая совместно с истцом более 27 лет по адресу: <адрес> показала, что в 2010 г. попросили Фомина Геннадия провести им воду и канализацию за 1 000 руб. в день. Сосед дома <..> Киселев поставил условие, если ему воду проведут, то он пропустит через свой огород. Было очень тяжело копать вручную через огород соседа Киселева, так как там были возведены строения, в том числе баня, посажены яблони, проходила газовая труба, никакую технику использовать нельзя, копали не по прямой. Другие домовладения не были затронуты в связи с тем, что у Киселева огород был до <адрес>, далее уже идет сеть центральной канализации у железной дороги. Для строительства закупали асбестовые трубы, для воды брали полипропиленовые, также покупали кольца, крышку. Пискайкин С.Г. обращался МП «Саранскгорводоканал», но ему там пояснили «так как частный сектор все делайте сами», взяли только определенную сумму за врезку воды и за то, что подключился к канализации.

Из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Пиксайкин С.Г. является собственником построенной им канализационной сети от дома по адресу: <адрес> до врезки в центральную сеть, расположенную на <адрес>.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что они подключены к сетям, возведенными иными лицами. Не представлено тому ни соответствующих договоров, ни экспертных заключений в части подключения к коммуникациям.

Судебной экспертизой установлено, что имеется последовательная врезка наружной сети канализации, проходящей от городской сети через колодец возле <адрес>, принадлежащего истцу, к колодцу возле <адрес>, принадлежащего ответчику Журба Н.Н., к колодцу возле <адрес>, принадлежащего ответчику Алексеевой Н.Н., к колодцу возле <адрес>, принадлежащего ответчику Люлину В.А., к колодцу возле <адрес>, принадлежащего ответчику Силантьеву А.Д.

Схемой №1 к экспертному заключению №85/02-22 от 11.07.2022 подтверждается, что ответчики используют канализационную сеть, построенную истцом начиная от колодца КК16 до врезки в центральную сеть (т.1 л.д.215).

Каких-либо доказательств того, что между сторонами по делу было заключено соглашение о совместном строительстве данной канализационной сети от центральной уличной сети и до домовладений истца и ответчиков, суду не представлено.

Следовательно, ответчики, не возводя свою канализационную сеть, сберегли свое имущество путем подключения к сети, построенной истцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пискайкин С.Г. понес все расходы по строительству канализационной сети от своего дома до центральной уличной канализационной сети (колодцы КК-16, КК 17, КК18).

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость работ по устройству наружной системы канализации в ценах первого квартала 2021 в размере 253 029 руб., с учетом доли, приходящейся и на него.

Эксперт Яушева Л.С., проводившая досудебную экспертизу по определению стоимости работ по устройству канализационной системы в судебном заседании пояснила, что в расчет цены заложено устройство канализационной сети начиная от домовладения истца и до врезки в городскую сеть канализации.

Суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию стоимость устройства канализационной сети не от домовладения истца, а начиная с колодца КК 16, с которого идет врезка в канализационную сеть истца и до подключения к городской сети (Схема №1 к экспертному заключению №85/02-22 от 11.07.2022 (т.1 л.д.215).

Согласно Акту экспертного исследования №108/01-21 от 01.10.2021 наружная сеть канализации от жилого дома <адрес> до входа в канализационный колодец №1 составляет 60 п.м., от канализационного колодца №1 до канализационного колодца №2 составляет 30 п.м., от канализационного колодца №2 до канализационного колодца №3 составляет 20 п.м.

Следовательно, общая протяженность канализационной сети составляет 110 п.м.

С учетом того, что стоимость по устройству 110 п.м. составляет 253029 руб., соответственно, стоимость 1 п.м. устройства канализационной сети составляет 2300,26 руб. (253029 руб./110 п.м.).

Ответчики пользуются канализационной сетью истца, начиная от канализационного колодца №1 и до канализационного колодца №3, где общее расстояние составляет 50 п.м. (30+50), соответственно стоимость устройства 50 п.м. канализационной сети составляет 115013 руб. (2300,26 руб.*50 п.м.).

С учетом того, что канализационной сетью истца, начиная от канализационного колодца №1 и до канализационного колодца №3, пользуются все ответчики, а также и сам истец, суд полагает возможным взыскать в пользу истца по 23003 руб. с каждого из ответчиков (115013 руб./5).

Доводы представителя ответчика Алексеевой О.В. – Дерова Н.В. и представителя ответчика Силантьева А.Д. – Федотова Ю.Г. о том, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорную канализационную сеть, суд полагает несостоятельными.

По своей правовой природе сеть канализации является имуществом, элементы которой частично располагаются на территории частных земельных участков и частично располагается на муниципальной земле до соединения с системой центральной канализации.

Опрошенная в судебном заседании специалист МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Мигачева Ю.В. указала, что заключение договора на канализование и водоотведение, происходит путем обращения абонента в МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» с заявлением о заключении договора о подключении к технологическому присоединению системы централизованного водоснабжения, в 2010 г. технологического присоединения не было, поэтому выдавали разрешение на проектирование, после того, как строительство заканчивалось, достаточно было, чтобы МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» подключил данный узел.

Согласно материалам дела, 07.09.2010 между П. и МП го. Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» был заключен договор № 1585 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <адрес>, а также 10.09.2010 г. принят в эксплуатацию узел учета ХВС (т. 1, л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» заключая договор на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде, фактически признает право собственности потребителей на спорную канализационную сеть.

Это подтверждается и тем, что спорный участок канализационной сети согласно пояснениям представителя МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не числится на балансе МП МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Ответчиком Силантьевым А.Д. представлены документы, что у него в собственности имеется объект недвижимости, представляющий собой устройство канализации с кадастровым номером <..> протяженностью 158 м. по <адрес> (т.д. 2, л.д. 79-80), построенный на основании разрешительной документации, однако, согласно схеме <..> экспертного заключения №85/02-22 от 11.07.2022, транспортировка сточных вод из указанной сети поступает в городскую центральную сеть через канализационную сеть, принадлежащую истцу (колодцы КК16, КК17 и КК18).

Доводы представителя ответчика Силантьева А.Д.- Федотова Ю.Г. о том, что Силантьевым А.Д. осуществлено строительство канализационной сети от имеющихся инженерных сетей в соответствии с выданными ему техническими условиями и проектной документацией, при этом выбрать иную точку подключения он не имел права, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83(действующих на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение подключения к системе принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям канализации. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему канализационным сетям в настоящее время не утверждены.

Доводы представителя ответчика Силантьева А.Д. – Федотова Ю.Г. о том, что согласно заключению эксперта в спорную сеть имеются врезки не только ответчиков, но и неустановленных потребителей услуг, и, следовательно, требования истца должны быть предъявлены к 8 ответчикам, суд также не принимает во внимание в связи с тем, что стороны не лишены самостоятельного права на обращение к лицам, которые пользуются канализационной сетью, за соразмерным взысканием расходов.

Доводы представителя ответчика Силантьева А.Д. – Федотова Ю.Г. о том, что истцом необоснованно применены цены 1 квартала 2021 года, а не цены на момент строительства канализационной сети с перерасчетом в текущие цены судом отклоняются, поскольку ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчики пользуются канализационной сетью построенной истцом и в настоящее время.

Доказательств иной стоимости объекта строительства ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика Силантьева А.Д. – Федотова Ю.Г. о том, что показания свидетеля Ф. в части указания диаметра прокладываемых им при строительстве труб непоследовательны, суд не принимает во внимание в связи с тем, что по мнению суда свидетель Ф. может добросовестно заблуждаться, учитывая давность произведенного строительства.

При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по 7000 руб. с каждого из ответчиков, оплаченных представителю Черных Т.С. по Соглашению №29/2021 на оказание юридических услуг от 01.08.2021 (л.д.89,т.2).

Согласно условиям заключенного Соглашения, представитель обязался оказывать консультативную и практическую юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения в результате несанкционированное врезки в сеть канализации, построенной истцом. Доверитель обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере не менее 35000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 подтверждается уплата указанной суммы по вышеуказанному Соглашению (л.д. 88 т.2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд, принимает во внимание фактический объем совершенных действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы в рамках оказания юридической помощи, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от основной части основного материально – правового требования о взыскании неосновательного обогащения(что в данном случае составило только 45,5 % =23003*100/50605 от заявленной суммы в пользу истца с каждого из ответчиков), суд приходит к выводу о необходимости произвести взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 45,4 % от 35000 руб., что составляет 15890 руб., соответственно по 3972 руб. 50 коп(15890/4).

В целях защиты нарушенных прав Пискайкин С.Г. понес судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 39960 руб. (л.д.108-109 т.2) и просит взыскать с ответчиков по 8000 руб. с каждого. С учетом пропорциональности суд полагает подлежащими взысканию расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 3632 руб. с каждого из ответчиков (8000*45,5%/4).

Истцом Пискайкиным С.Г. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5460 руб., и с учетом удовлетворенны требований в размере 23003 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пискайкина Сергея Григорьевича к Журба Наталье Николаевне, Алексеевой Ольге Владимировне, Люлину Виктору Александровичу, Силантьеву Алексею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Журба Натальи Николаевны (<..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Алексеевой Ольги Владимировны (паспорт <..> выдан <дата> МВД по <адрес>), Люлина Виктора Александровича (СНИЛС <..>), Силантьева Алексея Дмитриевича (паспорт <..> выдан <дата> МВД по Республики Мордовия) в пользу Пискайкина Сергея Григорьевича (паспорт <..> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес>) неосновательное обогащение в размере 23003 руб. с каждого.

Взыскать с Журба Натальи Николаевны (<..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Алексеевой Ольги Владимировны (паспорт <..> выдан <дата> МВД по <адрес>), Люлина Виктора Александровича (СНИЛС <..>), Силантьева Алексея Дмитриевича (паспорт <..> выдан <дата> МВД по Республики Мордовия) в пользу Пискайкина Сергея Григорьевича (паспорт <..> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 3972 руб. 50 коп. с каждого, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3632 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

Судья Е.С. Мамаева