Решение по делу № 33-4804/2017 от 07.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4804 поступило 07 ноября 2017 года

Судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантаевой ФИО14 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения и суммы утраченного заработка

по частной жалобе представителя истца Миронова В.О.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2017 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хантаева Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 50 000 руб., неустойку, сумму утраченного заработка, а также неустойку начисленную на сумму невыплаченного утраченного заработка, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хлебодаров И.В.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Маловичко О.С. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Хантаева Т.Ф., представитель истца Миронов В.О. возражали против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо Хлебодаров Е.В. не явился, надлежаще извещен.

Прокурор Юрьева М.Н. полагала, что поданное Хантаевой Т.Ф. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Миронов В.О. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что в марте 2017 года истец обращалась к ответчику со страховой претензией с указанием оснований к выплате сумм страхового возмещения и утраченного заработка, с приложением документов.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Осипова А.М. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В п. 9 приведенного Постановления разъяснено, что в случаях установления при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 5.2 указанного Приложения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством РФ. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

На основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2017 года Хантаева Т.Ф. обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате и выплате суммы утраченного заработка.

20 апреля 2017 года ответчиком составлен Акт о страховом случае №17510/361Ф и истцу выплачена страховая сумма в размере 75250 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Хантаева Т.Ф. обратилась в суд с данным иском, поскольку страховой компанией не включен в расчет Таблицы выплат по ОСАГО – повреждение позвоночника, что составляет 50000 руб. При этом соответствующая претензия в адрес ответчика направлена не была, что стороной истца не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу вышеуказанных положений законодательства РФ истцу, не согласной с выплаченной страховой суммой, до обращения в суд с иском надлежало соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика претензии о выплате недостающей суммы, что Хантаевой Т.Ф. сделано не было.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения основано на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены этого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Заявленные истцом в настоящем деле требования, могут быть рассмотрены судом только после соблюдения требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, на что верно указал районный суд в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2017 года об оставлении искового заявления Хантаевой ФИО15 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения и суммы утраченного заработка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                             О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                                                                        Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов