Решение по делу № 33-9803/2016 от 24.11.2016

Дело № 33-9803 судья Тощева Е.А. 2016 год

Апелляционное определение

06 декабря 2016 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подлесной И.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Ю.Ю.,

с участием истцов Гордеевой Л.В. и Шмаковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Гордеевой Л.В., Шмаковой В.Б, к Администрации города Симферополя о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Гордеевой Л.В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу № по иску Гордеевой Л.В., Шмаковой В.Б, к Администрации г. Симферополя о признании незаконным действий и обязании совершить определенные действия - прекратить»,

установила:

Гордеева Л.В., Шмакова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просили признать незаконными действия ответчика по возврату заявления истцов об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать ответчика утвердить схему земельного участка и дать истцам предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность.

Требования истцы мотивировали тем, что Гордеевой Л.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в доме № по <адрес>, а Шмаковой В.Б. – <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ они подали в Администрацию г. Симферополя заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о том, что их заявление не было рассмотрено, поскольку не были предоставлены документы, удостоверяющие право заявителей на находящиеся на участке здания, а также в связи с тем, что заявление было подано не всеми совладельцами дома. Кроме того на земельном участке имеются самовольные постройки.

Истцы полагают, что у Администрации отсутствовали основания для возврата их заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением, Гордеева Л.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частности апеллянт указывает на то, в данном случае действия ответчика обжалуются не как субъекта властных полномочий, а как собственника земельного участка являющегося субъектом гражданско-правовых отношений, соответственно споры, вытекающие из таких правоотношений должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они просят признать незаконными действия Администрации г. Симферополя и оспаривают решение органа государственной власти.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Как следует из ответа департамента муниципального имущества Администрации города Симферополя Республики Крым управления земельных отношений, направленного истцам, рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка не представляется возможным до урегулирования вопроса относительно правового статуса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества либо принятия решения о его сносе.

Из искового заявления следует, что истцы обратились с иском в суд о защите нарушенного, по их мнению, права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом.

При этом в иске заявители ссылаются на то, что все постройки на земельном участке принадлежат им на праве собственности, в имеющихся границах истцы длительное время пользуются земельным участком, межу ними был установлен порядок пользования земельным участком решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные исковые требования связаны не столько с обжалованием действий ответчика по процедурным вопросам при разрешении обращения истцов об утверждении схемы расположения земельного участка и его предварительного согласования, сколько с наличием, по мнению истцов, у них права собственности на земельный участок, реализации которого препятствует ответчик.

Между тем суд первой инстанций, прекращая производство по делу, не принял во внимание указанные выше правовые положения и обстоятельства спора.

По мнению судебной коллегии, именно разрешение вопроса о наличии или отсутствии у истцов права на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, является существенным обстоятельством для разрешения заявленных требований.

Таким образом, заявленное Гордеевой Л.В. и Шмаковой В.Б. требование о признании незаконным возврата заявления об утверждении земельного участка и предварительном согласовании предоставления его в собственность является предусмотренным Гражданским кодексом РФ способом защиты гражданского права.

С учетом указанного коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: