Решение по делу № 2-328/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-328/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000257-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 02 октября 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хвостову А.Н., Ахломову И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Михеевой З.В. и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахломову И.Н. и под управлением Хвостова А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хвостова А.Н., управлявшего транспортным средством «JCB», государственный регистрационный знак №, который постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Lexus», принадлежащему Михеевой З.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником Михеевой З.В. автомобиль «Lexus» был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО полное (повреждение, хищение).

Риск гражданской ответственности ответчика Хвостова А.Н. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ООО «Мэйджорсервисм» в размере 195093,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 195093,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101,87 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены Михеева З.В., ООО «Мэйджорсервисм».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахломов И.Н.

Представители истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Хвостов А.Н. извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания, по адресу его регистрации, подтвержденному регистрационным досье, однако в судебное заседание не явился, судебные письма возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Ахломов И.Н. извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, по адресу его регистрации, подтвержденному регистрационным досье, однако в судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчиков от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение Хвостова А.Н. и Ахломова И.Н. о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

Третье лицо Михеева З.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, по данным с сайта «Почта России» конверты с судебными повестками возвращены сотрудниками почты по истечению срока хранения, причина неявки не известна, ходатайств от нее не поступило.

Представитель третьего лица – ООО «Мэйджорсервисм» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.

При предъявлении страхователем (выгодоприобретателем) подлинника страхового полиса и иных документов, предусмотренных п. 2 ст. 940 ГК РФ, наличие договорных отношений со страховщиком предполагается.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в соответствии со статьей 930 ГК РФ по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (далее также - страховой интерес). В частности, страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п.

Страховой интерес имеется также у лица, которое приобрело имущество по договору, признанному впоследствии недействительным, если имущество утрачено в результате страхового случая, наступившего до возврата другой стороне застрахованного имущества (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Михеевой З.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахломову И.Н. и под управлением Хвостова А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хвостова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хвостов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хвостов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Михеевой З.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником Михеевой З.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО полное (повреждение, хищение) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущена Михеева З.В. При этом, в полисе указано, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

На основании обращения Михеевой З.В. в АО «АльфаСтрахование», акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счета ООО «Мэйджорсервисм» №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования скрытых повреждений ООО «Мэйджорсервисм», заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных работах (услугах) и установленных запасных частей ООО «Мэйджорсервисм», акта приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджорсервисм» по заказу АО «АльфаСтрахование», автомобиль «Lexus», государственный регистрационный знак У935ВС48 был отремонтирован и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено ООО «Мэйджорсервисм» страховое возмещение по полису № в размере 195093,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Специализированной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединением административно-технических инспекций <адрес> (письма № от ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства – экскаватора – погрузчика марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ является Ахломов И.Н.

Риск гражданской ответственности ответчика Хвостова А.Н. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате нарушения ответчиком Хвостовым А.Н. требований Правил дорожного движения РФ причинен ущерб, истцом АО «Альфа Страхование» произведена потерпевшему страховая выплата в размере 195093,52 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке суброгации по указанному правовому основанию, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Ахломов И.Н., как законный владелец транспортного средства – экскаватора – погрузчика марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № который в нарушение ст. 4 ФЗ об ОСАГО не застраховал гражданскую ответственность.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ, а рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Иных данных позволяющих сделать вывод о том, что законным владельцем транспортного средства – экскаватора – погрузчика марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП был Хвостов А.Н. в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено и судом не добыто.

Доказательств передачи Хвостову А.Н. права владения указанным транспортным средством в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика Ахломова И.Н., в удовлетворении заявленных исковых требований к Хвостову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» уплачена государственная пошлина в размере 5101,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ахломова И.Н. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа Страхование» к Хвостову А.Н., Ахломову И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахломову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 195093,52 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5101,87 руб., а всего в размере 200195,39 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Хвостову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024