Решение по делу № 2-299/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           30 января 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретарях Бандуркиной И.П., Серебреникове М.В.,

с участием истцов Тютневой А.Я., Топорковой Т.П., представителя истцов Тодоровой Г.Р., ответчиков Санник О.М., Ершова С.Ю., Ягодинского В.В., Чикишевой Г.П., Спиридоновой Н.В., представителя ответчиков Голеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2018 по иску Тютневой Альфии Ямалетдиновны, Топорковой Татьяны Павловны к Санник Олегу Михайловичу, Чикишевой Галине Павловне, Ершову Сергею Юрьевичу, Ягодинскому Виктору Владимировичу, Спиридоновой Наталье Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Тютнева А.Я., Топоркова Т.П. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Саннику О.М., Чикишевой Г.П., Ершову С.Ю., Ягодинскому В.В., Спиридоновой Н.В., с требованиями признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в протоколах заседаний правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцы являются «недееспособными», обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения, изложенные в указанных протоколах заседаний правления <данные изъяты>» таким же способом, каким они были распространены, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере 50 000 рублей в пользу каждой, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов <данные изъяты>» истцы были избраны членами ревизионной комиссии в <данные изъяты>», в соответствии со своими обязанностями проводили проверки хозяйственно-финансовой деятельности <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты>» Хоркина Г.А. ознакомила истцов с протоколами заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано о том, что истцы являются «недееспособными». Данные протоколы были изготовлены на компьютере Спиридоновой Н.В. и подписаны всеми ответчиками. Протоколы заседаний правления являются документами, с которыми в соответствии с Уставом товарищества, могут знакомиться любые члены товарищества, таким образом, считают, что ответчики сообщили о них ложные и оскорбительные сведения, порочащие честь и достоинство. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, истцы не страдают заболеваниями, из которых можно сделать вывод о недееспособности. Таким образом, ответчиками унижено их человеческое достоинство пострадала деловая репутация. Полагают, что действиями ответчиков нарушены их личные неимущественные права и распространением ложных порочащих сведений ответчики причинили истцам значительные нравственные страдания, которые частично могут быть компенсированы выплатой ответчиками в равных долях денежной суммы.

    В судебном заседании истцы Тютнева А.Я., Топоркова Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель истцов Тодорова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Санник О.М., Ершов С.Ю., Ягодинский В.В., Чикишева Г.П., Спиридонова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, поддержали доводы письменных возражений по иску. Ссылались на то обстоятельство, что выражения, изложенные в протоколах, относились к действиям ревизионной комиссии, как к органу Правления, к личностям истцов отношения не имеют.

    Представитель ответчиков Голенева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что в протоколах общего собрания указано, что недееспособной является созданная ревизионная комиссия, лично данное высказывание ни к кому не относится.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

    Судом установлено, что в протоколе правления № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе правления № (исправлено) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных членами правления Ершовым С.Ю., Санник О.М., Спиридоновой Н.В., Спиридоновой Н.В., Чикишевой Г.П., Ягодинским В.В. указано: «в связи с недееспособностью и непрофессионализмом существующей ревизионной комиссии, на период до проведения общего собрания создать временно исполняющую ревизионную комиссию…» пункты 4 и 8 соответственно (л.д.7-9, 10-11).

Ответчики не отрицали тот факт, что в протоколах имеется указание на недееспособность и непрофессионализм, однако это касалось ревизионной комиссии и к истцам лично никакого отношения не имело и не имеет.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст.152 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступке, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно п. 1 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

Анализ указанных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать выводу о том, что высказывания, имеющие место в протоколах заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, носят характер критики работы ревизионной комиссии, в состав которой входят истцы, не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истцов, как личностей, не содержат.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что указанные в протоколах выражения адресованы истцам, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

    Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не был установлен факт распространения ответчиками сведений в отношении истцов, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказать которые законом возложена на истцов, в связи с чем суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст.152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютневой Альфии Ямалетдиновны, Топорковой Татьяны Павловны к Санник Олегу Михайловичу, Чикишевой Галине Павловне, Ершову Сергею Юрьевичу, Ягодинскому Виктору Владимировичу, Спиридоновой Наталье Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2018 года.

Председательствующий:        (подпись)                       Н.В. Берсенева