Решение по делу № 2-1894/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1894/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хломко Е. М. к САО «ВСК», Миронову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хломко Е.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, и а/м <данные изъяты>, который с места ДТП скрылся. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа деталей составляет 53994,56 рубля. Истец обратилась в САО «ВСК», где застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и просила произвести страховую выплату, на что получила отказ. На основании изложенного истец просила признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> страховым случаем и взыскать страховую выплату в размере 53994 рубля 56 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Миронову А.О..

В судебном заседании представитель истца Флеганов Н.А. исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Миронов О.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В. иск не признал, указал, что необходимые условия для производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба по правилам ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО2), и а/м <данные изъяты> (с неустановленным водителем). ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, который с места ДТП скрылся.

В справке о ДТП ошибочно указан г.р.з. а/м <данные изъяты> №, соответственно и установленные по данному номеру идентификационный номер а/м (VIN) № и собственник а/м ФИО3, проживающий в <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически из материалов ГИБДД по факту ДТП, в том числе данных об осмотре а/м непосредственно после ДТП, следует, что в ДТП участвовал а/м <данные изъяты> с г.р.з. №, идентификационный номер (№, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ года является истец Хломко Е.М.

Сотрудниками ГИБДД при проведении розыскных мероприятий установлено, что в ДТП участвовал а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Миронову О.А. Данных об управлении а/м иным лицом в момент ДТП не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Миронов О.А., как лицо, являвшееся на момент ДТП собственником автомобиля, поскольку факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий, управления а/м иным лицом в момент ДТП не доказан.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение указанных требований ответчик Миронов О.А., являясь собственником а/м <данные изъяты> г/н №, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на указанный а/м отсутствует. Доказательств наличия действующего на момент ДТП страхового полиса ОСАГО со стороны Миронова О.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий для прямого возмещения убытков истцу со стороны САО «ВСК», где застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, не имеется.

При этом силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд определяет надлежащим ответчиком по настоящему делу Миронова О.А., в иске к САО «ВСК» считает необходимым отказать.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составит <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при этом стороной ответчика каким-либо образом не оспорено, у суда самостоятельных оснований сомневаться в его правильности не имеется. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремени доказывания, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие у истца права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую <данные изъяты> рубль.

Однако, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хломко Е. М. к Миронову А.О. удовлетворить.

Взыскать с Миронову А.О. в пользу Хломко Е. М. в счет возмещения ущерба 53 994 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 1819 рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2018,

последний день обжалования 02.07.2018.