Решение по делу № 33-19166/2015 от 28.07.2015

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-19166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Самотаевой Ольги Михайловны на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Самотаевой Ольги Михайловны, Бухтояровой Марины Витальевны к Гуркиной Елене Михайловне, Гуркиной Полине Андреевне, Ипатовой Марии Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Самотаевой О.М. – Щелкачевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самотаева О.М. и Бухтоярова М.В. обратились с иском к Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А. и Ипатовой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на жилое помещение и просили перевести на них права и обязанности покупателя по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ул.28 июня, <данные изъяты>-б, <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что спорная квартира, в которой проживают истцы, принадлежит им, а также Зайцевой М.А., Гуркиной Е.М. и Гуркиной П.А. на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому. С 2013 г. ответчики, намереваясь продать принадлежащие им доли, размещали в сети Интернет соответствующие предложения и периодически показывали потенциальным покупателям спорную квартиру. При этом, категорически отказывались от предложений истцов о покупке долей ответчиков в силу личных неприязненных и конфликтных отношений. В конце 2014 г. ответчики также демонстрировали квартиру покупателям, обсуждая вопрос о продаже принадлежащий им долей за 500000 руб., а в январе 2015 г. в квартиру пытались вселиться лица, представившиеся представителями покупателя долей квартиры ответчиков. Из выписки из ЕГРП истцам стало известно о том, что новым собственником 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру является Ипатова М.В. Поскольку истцы имеют преимущественное право покупки долей и реальное намерение приобрести принадлежавшие ответчикам доли, обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Бухтоярова М.В. и представитель истцов поддержали заявленные требования.

Ответчики Гуркина П.А., Гуркина Е.М. и Ипатова М.В. в судебное заседание не явились. Представитель Ипатовой М.В., возражая против иска, указала, что право собственности на 2/5 доли спорной квартиры перешло к ее доверителю от ответчиков на основании договора дарения от <данные изъяты> г.. в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.250 ГК РФ не имеется.

Третье лицо Зайцева М.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Самотаевой О.М. и Бухтояровой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Самотаева О.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащие ответчикам Гуркиной Е.М. и Гуркиной П.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул.28 июня, <данные изъяты>-б, <данные изъяты>, отчуждены в собственность Ипатовой М.В. на основании договора дарения от 23.12.2014г. Право собственности Ипатовой М.В. зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> г.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из содержания ст.250 ГК РФ следует, что она распространяется на правоотношения, возникающие из возмездных сделок.

Поскольку представленные стороной истца документы не свидетельствуют о заключении ответчиками договора купли-продажи, а договор дарения жилого помещения истцами не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.250 ГК РФ и удовлетворения требований истцов.

Ответчики не обязаны были перед истцом произвести действия, предусмотренные ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку принадлежащие им доли они подарили, а не продали, т.е. по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них реальной возможности приобрести спорные доли в квартире за предложенную цену 500000 руб. Согласно п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 6) в случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности, право которого нарушено, при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В нарушение указанных положений, истцами не представлено доказательств наличия у них денежных средств для приобретения спорных долей жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных истцами доказательств и необоснованном отклонении ходатайств стороны истцов, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, требований об оспаривании договора дарения в ходе рассмотрения дела истцами заявлено не было.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самотаевой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи