Решение по делу № 8Г-267/2020 - (8Г-4747/2019) [88-3606/2020] от 11.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-3606/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-467/2019 по заявлению Ялового Святослава Юрьевича об отказе в совершении нотариального действия,

по кассационной жалобе Ялового Святослава Юрьевича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яловой С.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что 04 июня 2019 года нотариус г. Костомукша Багдасарян М.П. отказалась перечислить на его лицевой счет денежные средства, хранящиеся в депозите нотариуса, оплаченные АО «Карельский окатыш»- за покупку акций. Заявитель просил обязать нотариуса г. Костомукша Багдасарян М.П. совершить нотариальное действие и перечислить предназначенные ему денежные средства на его лицевой счет.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яловой С.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно списку владельцев выкупленных ценных бумаг ОАО «Карельский окатыш», у нотариуса округа г. Костомукша Республики Карелия имеются сведения, что Яловому С.Ю. (удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Рязанским ВВАИУ), регистрационный номер в реестре акционеров № проживающему по адресу: инд. №, <адрес>, подлежат выплате денежные средства в размере 328325 руб., перечисленные на депозит нотариуса платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Яловой С.Ю. 23 мая 2019 года оформил нотариально удостоверенное заявление, адресованное нотариусу нотариального округа г. Костомукша РК, о перечислении на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» денежных средств за выкупленные акции ОАО «Карельский окатыш», принятые нотариусом в депозит от ООО «Холдинговая горная компания».

При обращении к нотариусу с указанным заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете, Яловой С.Ю. представил сведения паспорта серии № №, выданного <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку по представленному документу личность Ялового С.Ю. не представилось возможным установить и сопоставить с имеющимися в списке владельцев ценных бумаг данными, нотариус предложил Яловому С.Ю. представить дополнительные сведения.

Считая действия нотариуса незаконными, Яловой С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях нотариуса нотариального округа г. Костомукша нарушений указанных требований нормативных актов и прав заявителя, отказал Яловому С.Ю. в удовлетворении заявления.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ялового С.Ю.- без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что при подаче заявления нотариусу заявителем был представлен документ с персональными данными отличными от сведений, имеющихся в распоряжении нотариуса и содержащихся в отношении Ялового С.Ю. в списке владельцев выкупленных ценных бумаг ОАО «Карельский окатыш» (вид и номер документа удостоверяющего личность, место регистрации). В этой связи нотариус обоснованно предложил представить Яловому С.Ю. дополнительные документы и сведения с целью подтверждения личности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Ялового С.Ю., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ялового Святослава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи