УИД 30RS0004-01-2020-005971-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2020 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Курбановой М.Р.,
при секретаре Джамбаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Воробьевой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕКБТОРГ» о защите прав потребителя,
установил:
Воробьева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «ЕКБТОРГ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указав, что 13.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажина сумму 149000 рублей на приобретение массажного кресла <данные изъяты>, однако по факту оказалось вибромассажной накидкой, таким образом, продавцом не была доведена до неё полная информация о товаре.
Кроме того, истец также указывает, что у неё отсутствовала полная сумма для оплаты товара, в связи с чем ответчик предложил ей оформить кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк».
Воробьева Т.Ф. обратилась к ООО «Торговый дом «ЕКБТОРГ» с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени ответ на претензию не получен.
На основании изложенного, с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований, Воробьева Т.Ф. просит суд расторгнуть, заключенный между ней и ООО «Торговый дом «ЕКБТОРГ» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Торговый дом «ЕКБТОРГ» в пользу Воробьевой Т.Ф.: денежные средства в соответствии с кредитным договором ПАО «Восточный экспресс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 600 рублей (стоимость товара в размере 149000 рублей и 35697,53 рублей - %); взыскать с ООО «Торговый дом «ЕКБТОРГ» в пользу Воробьевой Т.Ф. денежные средства в размере 67068 рублей за дополнительную услугу – присоединение к программе страхования по кредитному договору ПАО «Восточный экспресс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 277140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, понесенные Воробьевой Т.Ф. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителей.
В судебное заседание истец Воробьева Т.Ф. не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Золин Д.С. поддержал исковое заявление в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители ответчика ООО «Торговый дом «ЕКБТОРГ», третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явились.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении спора по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору кули-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли — продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений части 1 статьи 12Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя на получение информации, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи№ на сумму 149000 рублей.
Из существа искового заявления следует, что истец намерена была приобрести массажное кресло, однако по факту оказалась вибромассажной накидкой Askardо. Из договора купли-продажи не следует какой конкретно товар приобретает покупатель, указано название «Askardо».
Денежные средства в размере 149 000 рублей внесены путем заключения между Воробьевой Т.Ф. и третьим лицом ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительной услугой – присоединение к программе страхования по кредитному договору ПАО «Восточный экспресс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67068 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.Ф. обратилась к ООО «Торговый дом «ЕКБТОРГ» с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком оставлена без ответа.
Пунктами 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, предоставлением бесплатно товаров в подарок, рекламной кампании, целью которых было понуждение Воробьевой Т.Ф. к приобретению товаров.
Таким образом, избранный ответчиком ООО «Торговый дом «ЕКБТОРГ» способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах эксплуатации и уходе за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО «Торговый дом «ЕКБТОРГ» не представило доказательств тому, что проданный истцу товар снабжен достоверной и необходимой информацией в части сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже товара истцу требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению требования Воробьевой Т.Ф. о расторжении договора купли-продажи.
Кроме того, подлежит возврату стоимость товара приобретенного истцом за счет средств потребительского кредита в размере 149000 рублей на основании части 2 статьи 12, части 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 35697,35 рублей в качестве процентов по заключенному кредитному договору не подлежащими удовлетворению, поскольку являются преждевременными.
Также необоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 67068 рублей, уплаченную за присоединение к программе страхования по кредитному договору, поскольку в данном гражданском деле истцом не заявлены требования к ПАО КБ «Восточный».
Стороной истца также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 277140 рублей.
Согласно требованиям статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и учитывая факт нарушения ответчиком прав Воробьевой Т.Ф. приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывает правильность произведенного истцом расчета неустойки, но, вместе с тем, усматривает основания для снижения заявленного размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Торговый дом «ЕКБТОРГ» в пользу истца неустойки в размере 149000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено что в добровольном порядке требования ФИО4 как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 149000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Воробьевой Т.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя – Золина Д.С.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг Юридической службы «Единый центр защиты» № АСТРХ-3070815-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 20.03.2020 года, что стоимость услуг составляет 25000 рублей (пункт 3.1 договора).
Факт оплаты подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 25 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 10000 рублей.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера госпошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6480 рублей, из расчета цены иска неимущественного характера 300 рублей + цена иска имущественного характера 6180 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьёвой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕКБТОРГ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью ОО «Торговый дом «ЕКБТОРГ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕКБТОРГ» в пользу Воробьёвой Т.Ф. денежные средства в соответствии с кредитным договором ПАО «Восточный экспресс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149000 рублей; неустойку в размере 149000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 149000 рублей, всего – 462000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕКБТОРГ» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 6480 рублей.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст решения составлен 18 декабря 2020 г.
Председательствующий судья М.Р. Курбанова