Решение по делу № 33-8345/2019 от 06.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мальченко А.А.                   33-8345/2019

         2.151г

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Попова Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ЗАО «Гляденское» к Шмелеву Артуру Сергеевичу, по встречному иску Шмелева Артура Сергеевича к ЗАО «Гляденское» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Шмелева А.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г., которым иски удовлетворены частично, со Шмелева А.С. в пользу ЗАО «Гляденское» взыскано в возмещение ущерба 34 200 руб., судебных расходов 1 226 руб.; с ЗАО «Гляденское» в пользу Шмелева А.С. взыскано в возмещение ущерба 27 124 руб., судебные расходы 2 501,75 руб. и 1 013, 73 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Гляденское» обратилось с иском к Шмелеву А.С. о возмещении имущественного вреда в размере 57 000 руб., причиненного гибелью животного (быка) в результате наезда <дата> автомобиля под управлением ответчика по вине последнего.

Шмелев А.С. обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО «Гляденское» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере 43 368,77 руб., расходов по оценке ущерба 4 000 руб., ссылаясь на вину общества, не обеспечившего надлежащий надзор за животными.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шмелев А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на взыскании в свою пользу ущерба полностью без ограничения степенью износа автомобиля, и на отказе в удовлетворении иска к себе.

В возражениях ЗАО «Гляденское» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.135-143), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Шмелева А.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Гляденское» является собственником быка, который был сбит <дата> <данные изъяты> в результате наезда автомобиля № под управлением Шмелева А.С., гражданская ответственность которого в обязательном порядке не застрахована, и его автомобиль получил механические повреждения.

Размер причиненного ЗАО «Гляденское» в результате гибели животного составляет 57 000 руб. исходя из его веса в 380 кг. и стоимости утвержденного обществом 1 кг. живого веса в 150 руб., мясо которого в связи с непригодностью к реализации и переработки было утилизировано.

В соответствии с отчетами лигитимного оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шмелева А.С. <данные изъяты> по среднерыночной цене составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя иски сторон частично, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожном происшествии имеется грубая неосторожность работника ЗАО "Гляденское" погонщика скота ФИО5, который в нарушение п.25.6 Правил дорожного движения не находился на дороге с перегоняемыми животными в темное время суток, и что вина Шмелева А.С. в дорожном происшествии отсутствует, однако, последний в силу нормы ст.1079 ГК РФ несет ответственность без вины, как владелец источника повышенной опасности.

В таком положении, суд взыскал со Шмелева А.С. в пользу ЗАО "Гляденское" стоимость утраченного животного частично в размере 60%, снизив размер возмещения в соответствии с нормой п.2 ст.1083 ГК РФ, и с указанного общества в пользу Шмелева А.С. ущерб с учетом степени износа его автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2)

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, которыми установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на дорогах, кроме автомагистралей, не более 90 км/ч.

На основании пункта 25.6 Правил погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Анализируя обстоятельства дорожного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о вине исключительно водителя Шмелева А.С. в столкновении с животным и причинении имущественного вреда себе и собственнику животного.

В письменных объяснениях сотруднику ДПС Шмелев А.С. изложил, что двигался со скоростью 90-100 км.час.; в суде апелляционной инстанции объяснил о применении дальнего света фар в условиях ночного времени суток, и что видел двух животных на дороге на полосе движения во встречном направлении и быка – на своей полосе, избежать столкновения с которым ему не удалось не смотря на применение мер торможения.

Однако, согласно схеме происшествия, подписанной Шмелевым А.С. без замечаний, тормозной след его автомобиля отсутствует, а дорога на участке места происшествия направления не меняет и видимость ее рельефом не ограничена.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Шмелевым А.С. требований 10.1 и 10.3 Правил, который в темное время суток двигался на грузовом автомобиле с превышением предельной скорости, не выбрав безопасную, не принял мер к снижению вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении препятствия в виде находившихся на дороге животных.

Отсутствие рядом с животными погонщика, гнавшего животных от фермы, что следует из его письменных объяснений в материале по делу об административном правонарушении, не состоит в причинной связи с дорожным происшествием и причинением вреда как обществу, так и водителю, поскольку не влияет на поведение последнего на дороге.

В таком положении, решение суда о частичном удовлетворении иска Шмелева А.С. к ЗАО "Гляденское" подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске, и изменению в части размера взысканного в пользу ЗАО "Гляденское" со Шмелева А.С. ущерба, подлежащего увеличению до 57 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ – до 1 910 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. изменить, увеличив размер взысканных со Шмелева А.С. в пользу ЗАО «Гляденское» имущественного ущерба до 57 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1 910 руб.; отменить решение в части удовлетворения иска Шмелева А.С. к ЗАО «Гляденское» о взыскании ущерба и судебных расходов, приняв новое об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко    

Судьи                             Е.Ю.Ашихмина                     

Н.Н.Попова