Решение от 24.11.2022 по делу № 2-6299/2022 от 18.08.2022

86RS0002-01-2022-008726-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца Файзуллиной Е.И., представителя истца по ордеру Чирцова И.Н., ответчиков Мищенко В.И., Бачевской Е.И. и их представителя Киселева В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачевской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6299/2022 по исковому заявлению Файзуллиной Е. И. к Мищенко В. И., Бачевской Е. И. о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Е.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является правообладателем 1/3 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Ответчикам Мищенко В.И. и Бачевской Е.И. принадлежит по 1/3 доли соответственно. Спорная квартира состоит из четырех комнат, кухня, туалета, ванной и коридора, общая площадь квартиры составляет 76,9 кв.м., из которых жилая площадь составляет 47,6 кв.м. (комнаты площадью 8,8 кв.м., 10,8 кв.м., 11,6 кв.м., 16,4 кв.м.). Самостоятельно урегулировать споры о порядке пользования и владения квартирой стороны не могут, систематически возникают конфликты. Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Истец предложил выделить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре в виде изолированной комнаты площадью 16,4 кв.м., однако ответчики предложение истца оставили без ответа. Соглашение о выделе доли в праве общей собственности на спорную квартиру сторонами не достигнуто. Просит выделить в натуре 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, закрепив за ней право собственности на жилую комнату, площадью 16,4 кв.м., а кухню, туалет, ванную и коридор определить в общий порядок пользования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательном виде просила выделить в натуре 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, закрепив за ней право собственности на жилую комнату, площадью 16,4 кв.м., определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, комнату площадью 16,4 кв.м. предоставить ей в пользование, комнаты (8,8 кв.м., 10,8 кв.м. и 11,61 кв.м.) в общей сумме составляющие 31,2 кв.м., предоставить в пользование ответчика, оставив в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор и кладовую.

Истец Файзуллина Е.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> определен порядок пользования комнатой, площадью 16,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ее матерью Бачевской В.Г., которая умерла, и она впоследствии стала собственником 1/3 доли в спорной квартире. При этом, проживать в данной комнате, площадью 16,4 кв.м., которую она просит выделить ей в натуре либо определить порядок пользования, она не планирует, хочет либо сдавать комнату, либо продать.

Представитель истца по ордеру Чирцов И.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Мищенко В.И. и Бачевская Е.И. в судебном заседании с заявленными исковыми не согласились, возражали против удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков Киселев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, в случае удовлетворения исковых требований, в собственность истца будет выделена комната площадью 16,4 кв.м., в то время как ответчикам только по 15,6 кв.м., с учетом определения в их собственность трех комнат. Считает, что в данном случае права и законные интересы ответчиком буду ущемлены. Также обращает внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачевская М.А. давала свое согласие на приватизацию квартире, то есть обладает правом пользования всем жилым помещением бессрочно.

Третье, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачевская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № России по ХМАО-Югре, Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте студеного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре, АО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте студеного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 4).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» всоответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-143364184 от <дата>, что Файзуллина Е.И., <дата> года рождения, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Участниками общей долевой собственности (по 1/3 доли соответственно) на указанную квартиру также являются ответчики Мищенко В.И. и Бачевская Е.И., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от <дата>.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что Файзуллина Е.И. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> является правообладателем 1/3 доли в общей долей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в вышеуказанном договоре дарения конкретная комната не конкретизирована. Однако, в соответствии с решением Нижневартовского городского суда от <дата> доверителю Бачевской В.Г. в пользование была определена комната площадью 16,4 кв.м. в данной квартире.

Исходя из материалов гражданского дела, объяснений участников процесса, в настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, кроме того, в данной квартире также проживает семья ответчика Мищенко В.И., включая супруга и двоих детей. Ответчики, с учетом количества членов семьи, занимают комнаты площадью 16,4 кв.м., 10,8 кв.м. и 8,8 кв.м. Истец в спорной квартире не проживает и не намерена проживать.

Из технического паспорта жилого помещения – <адрес> в г. Нижневартовске усматривается, что данный квартира состоит из 4 комнат (16,4 кв.м., 11,6 кв.м., 10,8 кв.м. и 8,8 кв.м.), лоджии (2,9 кв.м.), кухни (9,4 кв.м.), коридоров (3 кв.м., 7,3 кв.м., 1,5 кв.м.), ванной (2,6 кв.м.), туалета (1,3 кв.м.) и кладовой (1,3 кв.м.), общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Бачевской Е. И. и Мищенко В. И. к Бачевской В. Г. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в использовании мест общего пользования определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за Бачевской Е.И., Мищенко В.И., членами их семей закреплены комнаты площадью 11,6 кв.м., 10,8 кв.м., 8,8 кв.м., а за Бачевской В.Г. закреплена комната площадью 16,4 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая размер долей в спорной квартире (по 1/3), принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, размер жилой площади (47,6 кв.м.) и общей площади (76,9 кв.м.), суд приходит к выводу, что выделение истцу комнаты площадью 16,4 кв.м. превысит принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире (15,87 кв.м.), при этом суммарная жилых площадь комнат, предложенных истцом в пользование ответчиков, составляет 31,2 кв.м. (11,6 + 10,8 + 8,8), то есть по 15,6 кв.м. каждому, что по мнению суда приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, как собственников спорного жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств возможности выдела Файзуллиной Е.И. 1/3 доли в натуре в спорной квартире, без несоразмерного причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд приходит к выводу, что требования в данной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определение порядка пользования жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в спорном жилом помещении, подразумевает собой заселение и проживание в данном жилом помещении.

Как было устанволено в ходе судебного разбирательства, следует из объяснений стороны истца, Файзуллина Е.И. в настоящее время не проживает в спорной квартире, вселяться не планирует, поскольку хочет продать свою комнату, либо сдавать ее в аренду третьим лицам. Соответственно исходя их данных обстоятельств права истца со стороны ответчиков не нарушены и удовлетворение исковых требований по определению порядка пользования жилым помещением с выделением истцу в пользование конкретной комнату, не обуславливает восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачевской М.А. от <дата>, последняя дала свое согласие на приватизацию <адрес>, однако просила в состав приватизаторов данной квартиры ее не включать.

Исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на тот факт, что Бачевская М.А. отказалась от включения ее в состав приватизаторов данной квартиры, при этом выражала свое согласие на приватизацию самой квартиры, то есть реализовала свое право на бесплатную приватизацию, за ней по настоящее время сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, квартирой № в <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, что, Файзуллина Е.И. не намерена вселяться и проживаться в спорной квартире, а так же учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права и интересы третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачевской М.А., которая имеет право пользоваться всей квартирой без ограничений, и которая с исковыми требованиями не согласна и возражает против их удовлетворения, что указывает на отсутствует ее согласия на определение истцу в пользование заявленной комнаты, то суд приходит в выводу, что исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░