Решение по делу № 2-388/2023 от 30.01.2023

    Дело №2-388/2023

    УИД: 42RS0006-01-2023-000235-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

с участием начальника отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Самусевой Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               31 октября 2023 года

дело по иску Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыпков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топливно-энергетическая компания Ресурс» (далее ООО «ТПК Ресурс») в лице своего учредителя <данные изъяты>., действующего на основании Протокола внеочередного собрания участников ООО «ТПК Ресурс» №*** от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и Сыпкова С.Ю., с другой стороны, заключили трудовой договор №***, в соответствии с п. 1.1. которого работник назначен на должность генерального директора Общества на основании Протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №*** в соответствии с п. 1.1. которого Работник назначен на должность исполнительного директора Общества на основании Приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В законную силу вступили следующие решения суда по рассмотрению спора между сторонами

- решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** о взыскании с ООО «ТПК Ресурс» в пользу Сыпкова С.Ю. денежных средств в размере 1358695,65 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** о взыскании с ООО «ТПК Ресурс» в пользу Сыпкова С.Ю. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1750000,00 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308574,97 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего 2063574,97 руб.:

- решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** о взыскании с ООО «ТПК Ресурс» в пользу Сыпкова С.Ю. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1125000,00 руб., компенсации морального вреда за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере 119453,88 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Промежуточный расчет с истцом произведен только в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ посредством судебных приставов-исполнителей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 3422270,62 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***, решения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***

На основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** судебные приставы-исполнители взыскали с ООО «ТПК Ресурс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая выплачена Сыпкову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Истец узнал о нарушении своего права в момент подачи искового заявления о невыплате заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, срок исковой давности применения ст. 395 ГК РФ истекает в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выплачивал заработную плату с момента трудоустройства истца в ООО «ТПК Ресурс», а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец узнал о нарушении своего права по невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, по мнению истца, срок исковой давности в соответствии со ст.236 ТК РФ истекает в ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ по невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ приложен к исковому заявлению, в общей сумме размер неустойки составляет 384488,77 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, ст.236 ТК РФ составляет 1102817,94 руб.

Указанные нарушения причинили работнику моральный вред, поскольку он свои обязанности исполнял надлежащим образом, замечаний и дисциплинарных взысканий не имел, переживал по поводу невыплаты заработной платы, чувствовал себя униженным, испытывал стресс от осознания несправедливого к себе отношения, его семья находилась в затруднительном материальном положении.

Таким образом, просит суд взыскать с ООО «ТПК Ресурс» в пользу Сыпкова С.Ю. денежную компенсацию за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102817,94 руб., из которых: неустойка в размере 720329,17 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка в размере 382488,77 руб. в соответствии со ст.236 ТК РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. /т.1 л.д.2-4/.

Истец Сыпков С.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПК Ресурс» Жеденов А.А., действующий на основании доверенности /т.3 л.д.29/ возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, кроме того ответчиком пропущен срок обращения в суд для взыскания денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ /т.2 л.д.98-100/.

В судебное заседание третье лицо Сыпкова О.Ю., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.109/ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /т.3 л.д.24/.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.117/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /т.3 л.д.23/, ранее предоставили пояснения по делу /т.2 л.д.134-138/.

В судебное заседание представитель третьего лица УФНС по КО-Кузбассу, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.226/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /т.3 л.д.22/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Сыпкова С.Ю., представителя ответчика Жеденова А.А., заключение начальника отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Самусевой Т.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с наличием злоупотребления истцом своими процессуальными правами, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №***, №***, №***, №***, №***, №***, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №*** по исковому заявлению Сыпкова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования Сыпкова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Ресурс» в пользу Сыпкова С.Ю.:

- 1 358 695 руб. 65 коп. – задолженность по заработной плате;

В остальной части исковых требований отказать…» /т.2 л.д.140-143 гражданского дела №***/. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №*** по исковому заявлению Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК Ресурс» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1750000,00 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308574,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего 2063574,97 руб…» /т.2 л.д.84-88 гражданского дела №***/.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исправить допущенную описку в резолютивной части решения Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по исковому заявлению Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда во втором абзаце указав: «Взыскать с ООО «ТПК Ресурс» в пользу Сыпкова С.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1750000,00 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308574,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего 2063574,97 руб. », вместо «Взыскать с ООО «ТПК Ресурс» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1750000,00 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308574,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего 2063574,97 руб. ». /т.2 л.д.91 гражданского дела №***/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГв редакции определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ТПК Ресурс» Жеденова А.А., а также дополнения к апелляционной жалобе ООО «ТПК Ресурс» ФИО1. – без удовлетворения /т.2 л.д.172-179 гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ/.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК Ресурс» в пользу Сыпкова С.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1125000,00 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере 119453,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего 1249453,00 руб…» /л.д.92-96 гражданского дела №***/.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, постановлено: «Отказать Сыпкову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в полном объеме…» /л.д.138-140 гражданского дела №***/.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК Ресурс» ОГРН 1126685029085 в пользу Сыпкова С.Ю. заработную плату в размере 652500,00 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ТПК Ресурс» ОГРН 1126685029085 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9725,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать...» /т.1 л.д.124-127/.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «ТПК Ресурс» в пользу Сыпкова С.Ю. заработной платы и размера взысканной государственной пошлины изменить.

В измененной части, взыскать с ООО «ТПК Ресурс» в пользу Сыпкова С.Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261904,76 рублей…» /т.1 л.д.176-181 гражданского дела №***/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Сыпкова С.Ю. – без удовлетворения /т.2 л.д.41-46/.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, постановлено: «Отказать Сыпкову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы в размере 750000,00 руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 119453,88 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб.» /л.д.147-150 гражданского дела №***/. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, решения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №***; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №***; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48142,86 руб. /т.2 л.д.26/, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1254241,34 руб. /т.2 л.д.27/, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 104454,31 руб. /т.2 л.д.28/, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 129937,50 руб. /т.2 л.д.29/, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12932,36 руб. /т.2 л.д.30/, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245365,75 руб. /т.2 л.д.31/, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268500,85 руб. /т.2 л.д.32/, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1358695,65 руб. /т.2 л.д.33/, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1249453,00 руб. /т.2 л.д.34/.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ООО «ТПК Ресурс» неустойки в размере 720329,17 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Ссылаясь на несвоевременную выплату сумм по решениям суда, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 19.04.2001 № 99-О, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Как следует из текста вышеуказанных решений заявленная к взысканию в порядке ст.395 ГК РФ сумма является задолженностью по заработной плате и компенсацией за неиспользованные отпуска, выплата которой осуществляется в рамках трудовых отношений сторон.

Согласно положениям статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из смысла приведенных нормативных положений в их системном единстве регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Таким образом, поскольку первоначально возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена, довод истца о возможности взыскания с работодателя процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям действующего законодательства

Так как вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, как указано истцом является нарушение ответчиком ст.236 ТК РФ, а именно нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в этом время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382488,77 руб., в соответствии с приложенным расчётом пени /т.1 л.д.6-7/.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцом Сыпковым С.Ю. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на взысканную решением суда задолженность по заработной плате трудовым законодательством не предусмотрено начисление компенсации за просрочку ее выплаты.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда установлено, что истец о нарушении своего права узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №*** по иску Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя <данные изъяты> года, после вступления решения суда в законную силу /л.д.140-140оборот гражданского дела №***/.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Сыпкова С.Ю. к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и подтверждает факт того, что истец повторно обращается с аналогичными требованиями о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив, что истец, зная о нарушении своих прав начиная с ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленное требование о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, то и требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Отказать Сыпкову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании денежной компенсации в размере 1102817,94 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                             И.Ю. Куртобашева