Решение по делу № 2-749/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 05 ноября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П.П. к Бондаревой Н.И. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, обязании возвратить гараж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.П. обратился в суд с иском к Бондаревой Н.И. об истребовании из ее чужого незаконного владения гаража, из цельно-листового металла, цвет желтый, полы деревянные, крыша металлическая двухскатная, место расположения: в 10 метрах на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании возвратить гараж, взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1550 руб. Требования мотивированы тем, что является его собственником на основании договора дарения от 09.04.2013 г. в его пользу от ФИО1 В 2018 г. ФИО1 по устной договоренности с Бондаревой Н.И. разрешил ей временно пользоваться гаражом. На его предложение добровольно его освободить и передать ему Бондарева Н.И. отказалась.

Истец Козлов П.П. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., был женат на его родной тете ФИО2, умершей год назад. Гараж ФИО1 ему подарил, т.к. больше некому, родственников у него не было. ФИО1 разрешил Бондаревой пользоваться гаражом в 2018 г., она давала за это ФИО1 деньги, а до 2018 г. пользовался им сам ФИО1. Он об этом знал, но т.к. гаражом сам не пользовался, ему было без разницы. После смерти ФИО1 решил забрать гараж себе и перевезти его на свою базу. Сразу пошел в гараж, но замок поменяли, все объяснил Бондаревой в мае 2019 г., но она сказала, что гараж этот купила. С экспертизой не согласен, т.к. у эксперта было мало образцов почерка ФИО1, их должно быть не менее 5-8 листов, что он прочел в Интернете.

Ответчик Бондарева Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что с ФИО1 была знакома несколько лет, где-то с 90-х годов, когда была жива его жена ФИО2. Она навещала стариков, приносила гостинцы. В данном гараже ФИО1 хранил садовый инвентарь и мотоцикл. В 2016 г. после смерти мужа она приобрела автомобиль, в разговоре с ФИО1 он предложил воспользоваться его желтым металлическим гаражом, который находится возле ее дома на <адрес> и которым он уже не пользовался, передал ей ключи, сказал, что мотоцикл отдал племяннику - Козлову П.П., она стала пользоваться гаражом с июля 2016 г. ФИО1 неоднократно предлагал ей выкупить у него данный гараж и они договорились, что она будет ему сумму в размере 15000 рублей равными частями по 5000 рублей. Первые 5000 рублей она отдала Гавриленко сразу в 2016 г. без расписки, затем еще 5000 руб. и 26.04.2018 г. отдала последние 5000 рублей в присутствии ФИО3, которая собственноручно написала расписку, а ФИО1 поставил подпись и получил оставшиеся деньги. Ни ФИО3, ни ФИО1 ей не сказали, что ранее гараж был подарен Козлову П.П. Весной 2019 г. к ней обратился Козлов П.П. с просьбой освободить гараж и отдать ключи, на что она ответила, что гараж ею куплен и освобождать его она не намерена, к тому же Козлов П.П. не является наследником ФИО1, на что он ответил, что в противном случае подгонит кран, загрузит и увезет гараж. Через некоторое время Козлов П.П. вновь попросил освободить гараж, на что она сказала, что купила его и у нее имеется расписка. Он ответил, что гараж его, ее расписка не имеет силы, он таких документов понаделает, что гараж будет его. Если бы она знала, что ФИО1 действительно подарил гараж Козлову П.П. еще в 2013 г., она бы не стала его покупать. Если Козлов П.П. с 2013 года является собственником данного гаража, почему свои права он заявил только в 2019 году, а не воспользовался гаражом ранее, в связи с чем срок исковой давности по истребованию имущества истек. Козлов П.П. пришел к ней, стал требовать гараж 23.08.2019 года, показал договор дарения, у нее возникли сомнения по поводу данного договора, что подпись именно ФИО1, почему он сразу ей его не предоставил, значит договор появился позже.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленному истцом Козловым П.П. суду заключенному в простой письменной форме договору дарения гаража от 09.04.2013 г. Гавриленко И.М. – даритель, передал в дар Козлову П.П. – одаряемому, который принял в собственность гараж, из цельно-листового металла, цвет желтый, полы деревянные, крыша металлическая двухскатная, место расположения: в 10 метрах на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчик Бондарева Н.И. представила суду расписку от 26.04.2018 г. согласно которой ФИО1 продал металлический гараж 6 кв.м., расположенный в районе <адрес>, Бондаревой Н.И., за 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с. п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорный гараж не является объектом недвижимости, следовательно, переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации, а договор дарения на него либо его купли-продажи, в случае, если он заключается между гражданами и стоимость гаража превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, может был заключен в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей на 09.04.2013 г.).

Судом в отношении представленного Козловым П.П. договора дарения гаража от 09.04.2013 г. назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №76/7-2-1.1, №80/7-2-3.1 от 15.10.2019 г., подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре дарения гаража от 09.04.2013 г. выполнена не ФИО1, в другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата проставления подписей в договоре дарения от 9 апреля 2013 года дате указанной в реквизитах документа – договоре дарения, т.е. дате его заключения 09 апреля 2013 года, если не соответствует. То указать период их проставления на документе – договоре дарения» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Данное заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения тщательно проанализировал результаты проведенного им исследования, подробно и обстоятельно мотивировал свои выводы. В связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, суд признает его достоверным и берет за основу принимаемого решения. Доводы истца о недостаточности образцов почерка ФИО1 и необходимости таковых не менее 5-8 листов, суд отвергает, т.к. получение свободных образцов почерка и подписей ФИО1 невозможно в виду его смерти, эксперту судом были предоставлены сравнительные образцы его подписи в достаточном количестве, из исследования и сопоставления которых с подписью ФИО1 в договоре дарения гаража от 09.04.2013 г. эксперт сделал однозначный вывод, что данная подпись выполнена не им, а другим лицом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт того, что между умершим ФИО1 и истцом Козловым П.П. заключался данный договор, опровергается распиской от 26.04.2018 г. о продаже ФИО1 гаража Бондаревой Н.И. Свидетель ФИО3 подтвердила составление данной расписки в ее присутствии и ею собственноручно, а также передачу в ее присутствии части денежных средств от Бондаревой к ФИО1. При наличии договора дарения от 09.04.2013 г. в пользу Козлова П.П., из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагается, что ФИО1 не стал бы отчуждать данный гараж по договору купли-продажи в пользу Бондаревой. В свою очередь свидетель ФИО3, зная, что гараж ФИО1 ранее подарил Козлову, указала бы на это ФИО1 и Бондаревой и не стала бы участвовать при составлении расписки о его продаже от 26.04.2018 г.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, несмотря на то, что с 2016 г. Бондарева открыто владела и пользовалась спорным гаражом, Козлов не заявлял на него никаких прав и не сообщал о наличии у него таковых Бондаревой.

Более того, еще бо?льшие сомнения в достоверности и правдивости доводов и пояснений истца Козлова вызывает тот факт, что о своих правах на гараж Козлов стал заявлять только после смерти ФИО1, при его жизни не выяснял ни у Бондаревой, ни у самого ФИО1, на каких основаниях им владеет и пользуется Бондарева, не оспаривал это, допускал его использование на протяжении нескольких лет как сначала ФИО1, так затем и Бондаревой, что не может быть признано добросовестными и разумными действиями его как предполагаемого собственника данного гаража с 2013 г. При этом при жизни Гавриленко данный спор мог бы быть разрешен как во внесудебном, так и в судебном порядке, однако при его жизни истец Козлов о принадлежности гаража ему не заявлял, требований его освободить к Бондаревой не предъявлял.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор дарения гаража от 09.04.2013 г. от ФИО1 в пользу Козлова в действительности не заключался, данный договор является недостоверным, сфальсифицированным, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания лежала на стороне истца, однако им не доказана допустимыми и достоверными доказательствами принадлежность ему на праве собственности спорного гаража.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 13357, 50 руб. (13000 руб. за проведение экспертизы, 357, 50 руб. комиссия банка за денежный перевод) в возмещение понесенных судебных расходов, понесенных ею на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козлова П.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова П.П. в пользу Бондаревой Н.И. 13357 рублей 50 копеек в возмещение понесенных судебных расходов на оплату экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов