Решение по делу № 2-70/2022 (2-1621/2021;) от 17.03.2021

                                            Дело № 2-70/2022

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                17.08.2022 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Долженко Е.А.

                                при секретаре                        Юнусове М.Ф.

                            с участием представителя истицы                Беломытцева Д.К.

                                                            по доверенности

                            ответчика                                ИП Сунтаксу В.Н.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломытцевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Сунтаксу В.Н. о защите прав потребителя

            УСТАНОВИЛ

            08.05.2020 г. между Беломытцевой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Сунтаксу В.Н. (далее -ИП Сунтаксу В.Н.) был заключён договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязался установить (изготовить) светоограждающие изделия (выполнить работы по изготовлению и монтажу витражной конструкции) в количестве 5ед., общей площадью 11,47 кв.м, указанные в спецификации (Приложении № к договору) на объекте заказчика, расположенном в <адрес>, стоимость заказа по договору составила 141 200 руб., Беломытцева Н.А. произвела полную оплату в размере 141 200 руб., а также оплатила дополнительные работы по демонтажу/монтажу натяжного потолка в сумме 8450 руб.

            Беломытцева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что она исполнила свои обязательства, внеся полную оплату заказа исполнителю, ответчик изготовил и смонтировал витражи, а также натяжной потолок, при этом при их установке выяснились недостатки, в связи с которыми она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену обычного стеклопакета на мультифункциональный, произвести замену конструкции в соответствии с конфигурацией несущей рамы алюминиевого профиля и закрыть дыры профилем. Ответчик на первое требование ответил отказом, указав, что стеклопакет установлен в соответствии с заказом, остальные требования устранил после подписания дополнительного соглашения к договору от 09.06.2020г. В процессе эксплуатации витражей и натяжного потолка были выявлены недостатки, в связи с чем 15.09.2020 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить в течении 14 дней продувание конструкции ПВХ, устранить дефект натяжного потолка, убрать останки насекомых и заделать отверстие, вставить на место маскировочную ленту натяжного потолка и вставить на место штапик окна ПВХ. Вместе с тем ответа на претензию в установленные сроки не поступило. Просит суд расторгнуть договор подряда от 08.05.2020 г., взыскать с ответчика уплаченную ею стоимость работ по договору в размере 149 650 руб. (141 200+8450), неустойку 1 010 137 руб.50 коп., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы, понесенные на составление экспертного исследования в сумме 18000 руб. и юридические услуги в размере 5 000 руб., а также услуги по демонтажу потолка в размере 2 500 руб., необходимые при проведении экспертного исследования.

             В ходе рассмотрения дела представитель истицы неоднократно изменял исковые требования, в последней редакции измененных требований просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов, определенную в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда, в размере 32 756 руб., определив указанные расходы как убытки истицы, неустойку за просрочку исполнения требований истицы в размере, определенной суммой договора 141 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, понесенные на составление экспертного исследования в сумме 18000 руб. и юридические услуги в размере 5 000 руб., а также услуги по демонтажу потолка в размере 2 500 руб., необходимые при проведении экспертного исследования. В остальной части заявленные требования не поддержал.

            Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их изменений, просил удовлетворить. Указал, что 04.03.2022 г. жилое помещение, расположенное в <адрес> продано истицей по договору купли-продажи, вместе с тем, в связи с ранее указанными недостатками сумма при продаже была снижена.

        Ответчик в судебном заседании не согласился с указанными требованиями, указав на их необоснованность. Указал, что поскольку стоимость устранения дефектов определена в размере 32 756 руб., заявленный представителем истицы размер неустойки в сумме, определенной договором, необоснован. Не отрицал, что ответ на претензию от 15.09.2020 г. был дан за пределами установленных законом сроков. Не согласился с выводами строительно - технической экспертизы от 28.01.2022 г. №, проведенной на основании определения суда от 04.08.2021 г., просил признать названное заключение недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку последнее проведено с недостатками объективного характера. Кроме того, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выданные ООО «ДВЛАД» (на составление экспертного исследования) и ИП ФИО (за составление искового заявления и консультативные услуги), не соответствуют требованиям законодательства, выданы без оформления кассовых чеков.

        Свидетель ФИО в судебном заседании 09.07.2021 г. суду пояснил, что работает в компании ответчика монтажником натяжных потолков, указал, что при демонтаже старого натяжного потолка на объекте истца последний порвался, он (свидетель) не ставил свою компанию в известность об этом, а заказал новый за свой счет, в сумму 8450 руб. по квитанции от 08.06.2020 г. вошла стоимость демонтажа старого и установки нового потолков, без учета изделия.

        Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

                                    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

            Ранее истица в судебном заседании 09.07.2021 г. дала пояснения аналогичные доводам своего представителя.

            Выслушав представителя истицы, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            Факты заключения между истицей и ответчиком договора от 08.05.2020 г., согласно которому ответчик обязался установить (изготовить) светоограждающие изделия (выполнить работы по изготовлению и монтажу витражной конструкции) в количестве 5 ед., общей площадью 11,47 кв.м, указанные в спецификации (Приложении№1 к договору) на объекте заказчика, расположенном в <адрес>, стоимость заказа по договору составила 141 200 руб.: исполнения обязательств по договору со стороны истицы; объём произведённых в спорной квартире работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика до настоящего времени, факт продажи истицей спорной квартиры по договору купли-продажи от 04.03.2022 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

                    В силу требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую целям, для которых указанная работа обычно используется, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с указанными требованиями.

                        Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

            Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от 28.01.2022 г., проведённого ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по определению суда от 04.08.2021 г. монтаж и изготовление спорной конструкции остекления их ПВХ    профиля на лоджии в <адрес> не соответствуют установленным требованиям нормативной документации, а также требованиям договора оказания услуг № от 08.05.2020 г., и является некачественным вследствие наличия явных дефектов в виде: отклонения от нормативных решений крепления оконных блоков в проемах; деформации штапика стеклопакета; отсутствия пароизоляционного слоя монтажных швов; нарушения целостности гидроизоляционного слоя монтажных швов; наличия углублений, просветов, раковин, в том числе размером не менее 6 мм в теплоизоляционном слое монтажных швов; наличия продувания в стыках плит утеплителя потолка, а также в сопряжениях элементов конструкции остекления у пола близ монтажных швов контракции остекления; наличия следов монтажной пены на элементах крепления натяжного потолка, несоответствия количества створок. Характер возникновения указанных дефектов конструкция остекления лоджии указывает на допущение нарушений при монтаже, несоответствий требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТР, СП, экспертных методик по обследованию оконных конструкций ПВХ). Согласно вышеизложенной градации нормативно-технических документов, установленные дефекты и недостатки конструкции остекления из ПВХ профиля лоджии спорной квартиры следует отнести к малозначительным, не влияющим на эксплуатационные характеристики конструкции остекления. Значительные дефекты и недостатки превышают допустимые требования нормативно-технической документации, являются значительными, но в то же время устранимыми. Стоимость устранения дефектов и недостатков конструкции лоджии спорной квартиры составляет 32 756 руб.

            Доводы ответчика, о недопустимости указанного доказательства, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

            Суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения дефектов и недостатков конструкции лоджии является убытками истицы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ о расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, названные убытки в силу требований абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира продана истицей по договору купли-продажи, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

            Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 756 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При указанных обстоятельства, учитывая, что истцом в направленной ответчику претензии от 15.09.2020 г. был установлен срок устранения недостатков 14 дней, указанная претензия была получена ответчиком 15.09.2020г., имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

        При этом суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приведёнными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит расчёту из цены договора между сторонами в размере 141 200 руб., в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленном представителем истицы размере с учетом изменений исковых требований в размере 141 200 руб.

            Поскольку исковые требования в части расторжения договора № от 08.05.2020 г. и требования о взыскании с ответчика уплаченной истицей стоимость работ по договору в размере 149 650 руб. не были поддержаны представителем истицы в судебном заседании, суд не усматривает необходимости их обсуждения, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 173 956 руб. (32 756 руб. + 141 200 руб.)

            Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истицы были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

                В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 87 978 руб. ((173 956 руб. + 2 000 руб.) : 2), при этом общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истицы (без учёта компенсации морального вреда) составляет, таким образом, 261 928 руб. (141 200 руб. + 32 756 руб. + 87 978 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО при подготовке искового заявления и консультацию, которую суд, применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, считает подлежащими удовлетворению в размере 2 500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

            Также с учётом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб., понесённые на оплату экспертного исследования ООО «ДВЛАД» № от 2020 г. и в размере 2 500 руб., понесенные на демонтаж/монтаж натяжного потолка в связи с проведением экспертного исследования, названные расходы признаются судом необходимыми по настоящему делу.

        Доводы ответчика о том, что истицей были предоставлены недопустимые с точки зрения ответчика доказательства несения судебных расходов, судом не принимаются во внимание, поскольку формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности организации перед налоговыми органами.

        Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 23 000 руб. (18 000 руб. + 2 500 руб.+2500 руб.).

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6119 руб. 28 коп. (5 819 руб. 28 коп.+ 300 руб.), от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с индивидуального предпринимателя Сунтаксу В.Н. в пользу Беломытцевой Н.А. денежную сумму в размере 261 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб., всего 286 928 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь руб.).

                                    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                                Взыскать с индивидуального предпринимателя Сунтаксу В.Н. госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 6 119 руб. 28 коп.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированный текст изготовлен 24.08.2022

                                Судья: