Решение по делу № 11-15049/2022 от 03.11.2022

                      Судья Урушева Е.К.

дело № 2-98/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15049/2022

01 декабря 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.

с участием прокурора        Кожевниковой Е.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Королевой Н. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционным жалобам ответчиков Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующего на основании доверенности Романова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», объяснения истца Королевой Н.В., представителя истца Поткина И.Е., возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына, сумму в размере 100 000,00 руб., в счет компенсации расходов на погребение 25 000,00 руб. (в пределах лимита ответственности), с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью сына сумму в размере 500 000,00 руб., в счет возмещения расходов на погребение 31 460,00 руб. (т. 1 л.д. 4-12, 162-163).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Южно-Уральской железной дороги был смертельно травмирован сын истца Егоров К.В., который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеется договор страхования ответственности ОАО «РЖД», то в пределах лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» должны выплатить расходы на погребение и компенсацию морального вреда, также как и ОАО «РЖД».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Королева Н.В., ее представитель Поткин И.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме (т. 1 л.д. 112), пояснили, что к страховой компании предъявлены требования пределах лимита ответственности. Расходы на погребение подтверждены документально. Размер компенсации морального вреда является разумным, поскольку гибель сына является невосполнимой утратой. Какой-либо грубой неосторожности в действиях погибшего не установлено.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Челогузов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 57), пояснил, что имеет место личная неосторожность самого потерпевшего, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено, вина ОАО «РЖД» в причинении вреда жизни и здоровью отсутствует, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королевой Н.В. удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Королевой Н.В. в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына, взыскана сумма в размере 100 000,00 руб., в счет возмещения расходов на погребение взыскана сумма в размере 25 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3700,00 руб. С ОАО «РЖД» в пользу Королевой Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 000,00 руб., в счет возмещения расходов на погребение взыскана сумма в размере 31 460,00 руб. Также с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 8514,60 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку судом первой инстанции не учтено, что причиной травмирования Егорова К.В. явилась его грубая неосторожность, несоблюдение правил поведения в зоне повышенной опасности, нахождение в состоянии опьянения, а также нахождение в наушниках, что подтвержденное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом также не принято во внимание отсутствие доказательств обращения Королевой Н.В. за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей нравственных страданий из-за смерти родственника. Размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает принципам разумности (т. 1 л.д. 203-207).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, требования Королевой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а материалы дела не содержат сведений об обращении Королевой Н.В. в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, суд первой инстанции вынося решение, лишил возможности ответчика разрешить спор в досудебном порядке, чем нарушил его процессуальные права.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указал, что довод ответчика о том, что судом не учтено наличие грубой неосторожности потерпевшего не может быть принят во внимание, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу, доказательства нахождения погибшего в состоянии наркотического или иного опьянения, использование им наушников и других средств, мешающих восприятию окружающей действительности, отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции верно указано на близкие семейные отношения между погибшим и его матерью, в связи с чем причинение морального вреда истцу доказано, размер компенсации морального вреда определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств дела. Ссылки ответчика на состоявшиеся ранее решения судов по аналогичным спорам несостоятельны, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения (т. 1 л.д. 238-242).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. на 157 км пикет 3 перегона Кыштым-Маук Южно-Уральской железной дороги маневровым поездом смертельно травмирован Егоров К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти, Егоров К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14).

В свидетельстве о рождении Егорова К.В. указано, что Королева Н.В. является его матерью (т. 1 л.д. 15).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. на 157 км <данные изъяты> при следовании поезда вагона-путеизмерителя № под управлением машиниста Панюкова В.В., помощника машиниста Лаврова А.Ю., увидели молодого человека, который двигался с правой стороны по ходу движения поезда по балластной призме железнодорожного пути в наушниках. Машинист и помощник машиниста подали звуковые сигналы, на подаваемые сигналы большой громкости гражданин не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. На момент травмирования пострадавший был жив. По приезду скорой медицинской помощи констатирована смерть гражданина. Применено экстренное торможение, железнодорожный подвижной состав исправен, сигнальные фонари включены. Причины происшествия – личная неосторожность самого пострадавшего, находившегося в зоне движения поездов. Нарушение пострадавшим п.п. 6, 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования в Челябинский следственный отдел на транспорте ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. на 157 км пикет <данные изъяты> маневровым поездом смертельно травмирован Егоров К.В. Смерть Егорова К.В. наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (т. 1 л.д. 86 оборот-87).

На основании результатов судебно-медицинского исследования трупа Егорова К.В. и данных дополнительных исследований, его смерть наступила в результате тяжелой сочетанной травмы, все повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, что представляется возможным в условиях конкретного железнодорожного происшествия, вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть потерпевшего находится в прямой связи с их причинением, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99 оборот-103).

Согласно судебно-химическому исследованию в крови и моче трупа этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 104 оборот).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что характер причиненных погибшему Егорову К.В. телесных повреждений квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

В п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил неправильно.

Суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в общем размере 600 000,00 руб., из них 100 000,00 руб. – со СПАО «Ингосстрах», 500 000,00 руб. – с ОАО «РЖД», не принял во внимание нормативные положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Указав в судебном постановлении на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении машиниста Панюкова В.В., помощника машиниста Лаврова А.Ю., прекращенному в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что Егоров К.В. двигался с правой стороны по ходу движения поезда по балластной призме железнодорожного пути, на подаваемые сигналы большой громкости не реагировал, смерть наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения им п.п. 6, 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Данные обстоятельства также подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.п. 6,7).

В п. 10 вышеуказанных Правил установлено, что не допускается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним), а также находиться на них в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, в то время как материалами дела установлено, что в момент травмирования потерпевшая лежала на железнодорожных путях, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился на близком расстоянии в зоне источника повышенной опасности, в месте, неустановленном для пути следования пешеходов. При движении по железнодорожным путям не проявил осмотрительности и внимательности за движениями подвижных железнодорожных составов, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Егорова К.В. умысла на причинение себе вреда.

Меду тем, суд первой инстанции не мотивировал в решении возможность не учитывать грубую неосторожность Егорова К.В. при компенсации морального вреда.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб., являются неправомерными, они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не была учтена грубая неосторожность самого Егорова К.В., при этом машинист Панюков В.В., помощник машиниста Лавров А.Ю. Правила технической эксплуатации железных дорог не нарушали, уголовное дело в отношении них прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Королевой Н.В. и взыскать компенсацию морального вреда 200 000,00 руб., из них 100 000,00 руб. – со СПАО «Ингосстрах», 100 000,00 руб. – с ОАО «РЖД».

Указание в жалобе ответчика ОАО «РЖД» на отсутствие вины ОАО «РЖД» в травмировании Егорова К.В. и на отсутствие нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта, отмену судебного решения не влечет, поскольку владелец источника повышенной опасности при причинении вреда жизни или здоровью граждан несет ответственность независимо от его вины.

Не обращение истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий из-за смерти сына не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы ответчика ОАО «РЖД» о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия учитывает, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в настоящем деле истец принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, описывала страдания в связи с произошедшим, в частности, указывала на страдания в связи с гибелью близкого человека.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на погребение, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Королевой Н.В. расходы на погребение в размере 56 460,00 руб., как подтвержденные представленными доказательствами, исходя из того, что данные расходы относятся к необходимым расходам, связанным с захоронением тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Оснований не соглашаться с указанными выводами, изложенными в судебном решении, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что взыскание судебным решением компенсации морального вреда и расходов на погребение со страховщика противоречит условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», а также Правилам страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, Общим условиям страхования гражданской ответственности, поскольку потерпевшая самостоятельно в СПАО «Ингосстрах» с претензией не обращались, страховщику не были представлены доказательства вины ОАО «РЖД» и другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку вина ОАО «РЖД» (страхователя) в причинении истцу морального вреда установлена судом в рамках рассмотрения настоящего дела, тем самым наступили предусмотренные договором страхования основания для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшим (выгодоприобретателям).

Отсутствие факта досудебного обращения истца к страховщику не может повлечь отмену решения суда, так как присуждение компенсации морального вреда производится по иску потерпевших лиц в судебном порядке. Так как гражданская ответственность владельца железнодорожного транспорта, к которому предъявлен иск потерпевшей, застрахована, то к участию в деле правильно привлечена страховая организация.

Размер ответственности СПАО «Ингосстрах» определен по настоящему делу в пределах лимита ответственности страховщика 100 000,00 руб. в части компенсации морального вреда и 25 000,00 руб. в части расходов на погребение, данный лимит страхового возмещения не превышен.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований истца и взыскивая со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и расходы на погребение 25 000,00 руб., суд руководствовался указанными требованиями ГК РФ и исходил из того, что на момент происшествия ответственность ОАО «РЖД» за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) (т. 2 л.д. 1-5).

По условиям договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подп. «а» п. 2.3 договора).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм; в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100 000,00 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000,00 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3 договора).

Расходы на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляют 25 000,00 руб. (п. 8.1.1.2 договора).

Таким образом, условиями договора страхования лимит ответственности страховщика в части компенсации морального вреда установлен в размере 100 000,00 руб., в части расходов на погребение – 25 000,00 руб., взысканная судом сумма находится в этих пределах.

Доказательств того, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исчерпан, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием предъявленной потерпевшим претензии или решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, поскольку наличие оснований для выплаты страхового возмещения установлено судом в рамках настоящего дела.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что ОАО «РЖД» не признало претензии потерпевшей и не обратилось к страховщику в досудебном порядке, чем нарушило условия договора страхования. В материалах дела не имеется сведений о том, что истец обращалась в ОАО «РЖД» во внесудебном порядке, исковые требования потерпевшей предъявлены непосредственно в суд, в связи с чем обращение страхователя к страховщику не представлялось возможным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вина СПАО «Ингосстрах» в невыплате истцу компенсации морального вреда и расходов на погребение в рамках страхового возмещения отсутствует, в связи с чем взыскание судом с указанного ответчика госпошлины является необоснованным.

В связи с чем, государственная пошлина в полном объеме в размере 2193,80 руб. (1893,80 руб. за материальные требования + 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ОАО «РЖД».

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины со СПАО «Ингосстрах» подлежит отмене, а в части размера взысканной государственной пошлины с ОАО «РЖД» подлежит изменению со взысканием с ОАО «РЖД» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2193,80 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, вынести в этой части новое решение об отказе во взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета, в части размера взысканной компенсации морального вреда и государственной пошлины с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН № в пользу Королевой Н. В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2193,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2022 года.