Решение по делу № 33-2973/2022 от 16.06.2022

№ 2-402/2021

УИД 35RS0012-01-2021-001011-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года № 33-2973/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 ФИО14 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря
2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами №... прекращении права собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №... и снятии его с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... выяснилось, что имеется пересечение его границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего ФИО12, образованного путем перераспределения с земельным участком ФИО13

Во встречных исковых требованиях ФИО12 к ФИО11 просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... исключить сведения о границе из ЕГРН, исправить реестровую ошибку путем определения местоположения общей границы этого участка с участком ФИО11 в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-Сервис».

Решением суда в иске ФИО11 отказано, встречные исковые требования ФИО12 удовлетворены частично; признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-Сервис», по координатам характерных точек: точка ...; в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО12 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ФИО11 ФИО14 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что принятое судом решение является неисполнимым, поскольку изменения в координатах границы касаются одной части контура земельного участка ФИО12

В возражениях ФИО12, ФИО13 просят отклонить апелляционную жалобу представителя ФИО11 ФИО14

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ФИО11 ФИО14 доводы жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО11 Заявила ходатайство о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований по мотиву незаконности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненного иска ФИО11, содержащегося в томе 2 на л.д.205. В уточненных исковых требованиях ФИО11 просил установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-Сервис» и прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №...

ФИО12 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на нее, полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемое решение суда не имеется.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2700 кв.м с кадастровым номером №... расположенный у <адрес> принадлежит ФИО11 на основании договора дарения от 15 сентября 2011 года (том 1 л.д.14).

Вышеуказанный земельный участок имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 09 июля 1992 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.44-45).

Земельный участок с кадастровым номером №... является смежным с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим на праве собственности ФИО12 на основании соглашения от 22 апреля 2020 года о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №... собственниками которых являлись ФИО12 и ФИО13, соответственно (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 187).

Земельный участок с кадастровым номером №... является учтенным, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН 04 июня 2020 года (том 1 л.д. 40-42).

Межевание земельного участка, принадлежащего ФИО11, было начато 16 апреля 2019 года кадастровым инженером ФИО8, но не завершено ввиду обнаружения пересечения границ этого участка с границами земельного участка ФИО12, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В целях разрешения земельного спора по ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО Кадастр-Сервис», по результатам которой установлено, что в сведениях ЕРГН содержится реестровая ошибка относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №..., которая воспроизведена в местоположении земельного участка с кадастровым номером №...том 2 л.д. 77).

Границы фактического использования земельного участка ФИО11 были показаны эксперту самим истцом, указавшим, что местоположение границы по точкам 28-29-30; 33-34-35-36-37 обозначено сеткой рабицей, по точкам 30-31-32-33 проходит по свесу крыши бани (том 2 л.д. 63 второй абзац снизу, 64).

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек общей границы с точки 3 по контуру до точки 11. Вариант, предложенный экспертом, соответствует описанию местоположения границы со слов ФИО11 (том 2 л.д. 75, 52-124).

По мнению эксперта при таком способе разграничения территорий земельных участков ФИО11 и ФИО12 соблюдены интересы каждой из сторон по делу, сохранены хозяйственные постройки и ограждения.

Эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми специальными познаниями, не имеет личного интереса в исходе дела (том 2 л.д.57-58, 79- 81).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

Согласно протоколам судебных заседаний от 12 августа 2021 года, от
16-23 ноября 2021 года, от 28 декабря 2021 года, ФИО11 и его представитель ФИО14. были согласны с заключением экспертизы, заявляли ходатайство об увеличении исковых требований, просили также, как и истец по встречному иску ФИО12, установить местоположение общей границы по точкам с 3 по 11 по варианту экспертизы (том 2 л.д.19-23, 163 оборот, л.д. 214 оборот).

Оценив всю совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, которое сторонами по делу не оспаривалось, судом первой инстанции обоснованно разрешен земельный спор между ФИО11 и ФИО12 путем исправления реестровой ошибки с установлением местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по варианту, изложенному экспертом (том 2 л.д.75, 109).

Поводов для иных суждений судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости судебного акта подлежат отклонению, поскольку до принятия решения по существу спора ФИО12 обратилась к кадастровому инженеру и по ее заказу в соответствии с заключением судебной экспертизы был изготовлен межевой план с актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., направленный ФИО11 для подписания. Изложенное свидетельствует о наличии у сторон по делу возможности осуществить кадастровый учет исправления реестровой ошибки без дополнительных судебных издержек при условии, что поведение каждой из сторон по делу будет соответствовать ожидаемому поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Иным способом устранить несоответствие фактического местоположения границ земельного участка ФИО12 сведениям ЕГРН и разрешить земельный спор с ФИО11 не представляется возможным, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №..., из которых был образован земельный участок с кадастровым номером №... сняты с кадастрового учета и имеют статус «архивные».

Согласно статье 39, части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании 28 декабря 2021 года судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство представителя ФИО11 ФИО14. о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований ФИО11, согласно которым он дополнительно просил установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по варианту, изложенному экспертом ООО «Кадастр – Сервис».

Несмотря на нарушение права ФИО11 увеличивать исковые требования, допущенное судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что повода для отмены решения суда в связи с этим обстоятельством не имеется, поскольку фактически это исковое требование ФИО11 удовлетворено, оно полностью тождественно встречному исковому требованию ФИО12 (том 2 л.д. 174, 205).

Дополнительное исковое требование о прекращении права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0601008:33 также необоснованно не было принято в этом деле судом первой инстанции, но с данным иском ФИО11 вправе обратиться в отдельном производстве.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства не повлекло нарушения прав истца ФИО11 рассмотрением дела по существу и может быть устранено путем подачи самостоятельного иска к ФИО13 и при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 ФИО14 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.