Решение по делу № 11-29/2021 от 21.12.2020

48MS0032-01-2020-002291-71

Производство 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителей истцов Константинова Павла Евгеньевича, Константиновой Светланы Васильевны по доверенности Саввиной Анны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу Константновой Светланы Вастльевны судебные расходы в размере 10 000 руб. по гражданскому делу по иску Константинова Павла Евгеньевича, Константиновой Светланы Васильевны к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2020 года с ООО «Глобус Групп» в пользу Константиновой С.В. были взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. по гражданскому делу по иску Константинова Павла Евгеньевича, Константиновой Светланы Васильевны к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы, через своего представителя, не согласившись с определением, обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истец Константинова С.В. не была извещена о дате и месте судебного заседания, уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, суд первой инстанции не учел обстоятельства дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание с вынесением оспариваемого определения состоялось 23 ноября 2020 года.

Мировой судья в своем определении о взыскании судебных расходов указал, что заявитель и представитель заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В своем заявлении просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения надлежащим образом истцов Константинова П.Е. и Константиновой С.В. о дате судебного заседания.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2020 года был сформирован и отправлен конверт с судебной повесткой в судебное заседание, назначенное на 23.11.2020 года в 11 час. 35 мин., вместе с тем на данном конверте указано 2 адресата: Константинов Павел Евгеньевич и Константинова Светлана Васильевна, проживающие по адресу: г<адрес>, в конверте находилась одна повестка на 2 имя: Константинов Павел Евгеньевич и Константинова Светлана Васильевна, что недопустимо и не может являться надлежащим извещением. Указанный конверт был возвращен по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств того, что истцы были извещены о судебном заседании, состоявшемся 23.11.2020 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении о дате судебного заседания представителя истцов по доверенности Саввиной А.Ю., которая участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истцов, в связи с чем определение подлежит отмене, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Саввина А.Ю. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 19.06.2020 года удовлетворены частично, с ООО №Глобус Групп» в пользу Константинова П.Е. неустойку в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, в пользу Константиновой С.В. взыскана неустойка в размере 32000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12000 рублей. Ответчику дана отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 19 июня 2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.11.2020 года в судебный участок №16 Советского судебного района г. Липецка от представителей истцов по доверенности Саввиной А.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции по данному гражданскому делу в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 приведенного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой и апелляционной инстанции представляла Саввина А.Ю., которая действовала на основании доверенности.

В своем заявлении заявитель ссылается на то, что за оказанные юридические услуги истцами было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №28 от 23.04.2020 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Так, согласно материалам дела, Константинов П.Е., Константинова С.В. и ООО ЮК «Соколов и партнеры» заключили договор оказания юридических услуг №28 от 23.04.2020 года, согласно которому Константиновы П.Е. и С.В. поручают, а ООО ЮК «Соколов и партнеры» принимает на себя обязательство сопровождать спор по взысканию неустойки с ООО «Глобус Групп» по договору Е 13-240 от 07.06.2018 г. долевого участия в строительстве, а Константиновы П.Е. и С.В. обязуются принять юридические услуги и принять их.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №249 от 23.04.2020 года Константиновой С.В. было оплачено 7000 рублей ООО ЮК «Соколов и партнеры» за подготовку искового заявления по договору оказания юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №297 от 22.05.2020 года Константиновой С.В. было оплачено 7000 рублей ООО ЮК «Соколов и партнеры» за представительство в суде 25.05.2020 года по договору оказания юридических услуг №28 от 23.04.2020 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №300 от 27.05.2020 года Константиновой С.В. было оплачено 7000 рублей ООО ЮК «Соколов и партнеры» за представительство в суде 08.06.2020 года в 16-м судебном участке г. Липецка по договору оказания юридических услуг №28 от 23.04.2020 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №336 от 16.06.2020 года Константиновой С.В. было оплачено 7000 рублей ООО ЮК «Соколов и партнеры» за представительство в суде 18.06.2020 года по договору оказания юридических услуг №28 от 23.04.2020 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №449 от 10.08.2020 года Константиновой С.В. было оплачено 7000 рублей ООО ЮК «Соколов и партнеры» за представительство в суде апелляционной инстанции (Советский районный суд г. Липецка) 25.05.2020 года по договору оказания юридических услуг №28 от 23.04.2020 года.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО ЮК «Соколов и партнеры» Саввина А.Ю. действительно работает в ООО ЮК «Соколов и партнеры» в должности юриста с «01» августа 2018 года по настоящее время (указанная справка датирована 12.11.2020 года).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания не доверять представленным квитанциям, а поэтому суд принимает их во внимание как доказательства, подтверждающие оплату Константиновой С.В. услуг представителя

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание с ответчиков судебных расходов.

Судом установлено, что представитель истцов по доверенности Саввина А.Ю. присутствовала в судебных заседаниях мирового судьи 08.06.2020 года (л.д. 44), 18 и 19 июня 2020 года (л.д. 70), подавала в суд письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.д. 47-48), в судебном заседании Советского районного суда г. Липецка 06.10.2020 года (л.д. 103-104).

Сведений о том, что представитель истца присутствовал на беседе у мирового судьи 19.05.2020 года, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, степени оказанной услуги.

Согласно практики Европейского суда по правам человека, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

-объем работы, проведенный адвокатом,

-сложность рассмотренного дела,

-результаты работы, достигнутые адвокатом.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимаются во внимание следующие аспекты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

Согласно п.12. Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степени отказанной услуги, объема проделанной представителем истцов работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 23.11.2020 года о взыскании судебных расходов гражданскому делу по иску Константинова Павла Евгеньевича, Константиновой Светланы Васильевны к ООО «Глобус Групп» о взыскании денежных средств – отменить, постановив новое, которым взыскать с ООО «Глобус Групп» в ползу Константиновой Светланы Васильевны судебные расходы в сумме 10 000 рублей..

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Председательствующий                                                         Т.В. Устинова