Решение по делу № 33-869/2024 от 13.02.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2022-003069-57

судья Наумова А.В.

дело № 33-869/2024                                                                                                                                             поступило 13 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., с участием прокурора Денисовой Н.В., при секретаре Солдатове В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Ангаеву Доржа Дагбаевичу о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Ангаева Доржа Дагбаевича к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении выкупной стоимости, возложении обязанности предоставить жилое помещение по частной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Шараевой Ю.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2023 г., которым постановлено:

Заявление Дашиева В.В., представляющего интересы Ангаева Доржи Дагбаевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2037/2022 оставить без удовлетворения.

    УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2022 г. у Ангаева Д.Д. изъято недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером ..., площадью <...> расположенная по адресу: <...>, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...>, доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Ангаеву Доржи в собственность взамен изымаемого жилого помещения площадью <...> равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания расположенное в границах городского округа «Город –Улан-Удэ» с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения, определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> в размере 1 975 000 руб., прекращено право собственности Ангаева Доржи Дагбаевича на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>) после предоставления Ангаеву Доржи Дагбаевичу равнозначного жилого помещения, признано право муниципальной собственности на жилое помещение на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика <...>) после предоставления Ангаеву Доржи Дагбаевичу равнозначного жилого помещения, Ангаев Доржи Дагбаевич выселен из жилого помещения по адресу: <...> с предоставлением иного жилого помещения взамен изымаемого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. изменено, из его резолютивной части исключено указание об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, из мотивировочной части - указание на ст. 205 ГПК РФ.

Обращаясь в суд, Ангаев Д.Д. и его представитель Дашиев В.В., просили изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по данному гражданскому делу путем взыскания с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере 3 200 000 рублей, указав, что исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, осуществить закупку жилого помещения на торгах затруднительно, поэтому при изменении способа и порядка исполнения решения суда Ангаев Д.Д. сможет самостоятельно приобрести себе жилое помещение, и его права будут восстановлены.

В своем отзыве представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Шараева Ю.А. просила заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить, указав, что проводимые торги безрезультатны, малогабаритные квартиры на рынке жилья отсутствуют, представила документы, подтверждающие неоднократность проведения торгов.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Шараева Ю.А. в своей частной жалобе просит определение суда отменить, заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить. Указала, что исполнение решения суда путем представления Ангаеву Д.Д. жилого помещения затруднено, обе стороны согласны на взыскание с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере 3 200 000 руб., указанная сумма соразмерна стоимости изымаемого жилого помещения и определена по итогам последних торгов.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Шоргоева О.Ж. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что в случае, если судом будет удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то с Ангаевым Д.Д. будет заключено соглашение, представила проект соглашения, пописанный сторонами.

Взыскатель Ангаев Д.Д. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что согласен на получение денежных средств в размере 3 200 000 руб. вместо предоставления жилого помещения, изымаемая квартира непригодна для проживания, во всем доме отключено тепло и водоснабжение, в настоящее время он с супругой проживает в принадлежащей ей квартире.

Представитель Ангаева Д.Д. – Дашиев В.В. просил частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ООО «Некс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Как видно из материалов дела, Ангаев Д.Д. является собственником жилого помещения площадью <...>, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением суда от 26 октября 2022 г. указанная квартира изъята у Ангаева Д.Д., на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ему другое жилое помещение взамен изымаемого.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как показала свидетель АЕП – супруга Ангаева Д.Д., они с супругом в настоящее время совместно проживают в принадлежащей ей и ее дочери квартире, расположенной по адресу: <...> В случае выплаты денежных средств вместо предоставления жилого помещения Ангаеву Д.Д. они планируют улучшить свои жилищные условия.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что признание торгов, проводимых ответчиком для приобретения жилого помещения для Ангаева Д.Д., несостоявшимися, не является безусловным основанием для изменения способа исполнения судебного акта. При этом изменение способа исполнения решения суда по варианту, предлагаемому истцом, является изменением правоотношений сторон и существа принятого судебного решения, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда о том, что для удовлетворения подобного рода заявлений необходимо наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в каждом случае следует учитывать конкретные обстоятельства дела, перспективы исполнения судебного акта, реальные шансы реализации решения суда.

В данном случае нельзя не принять во внимание, что имеется значительное количество судебных решений, по которым на муниципалитете лежит обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями, для исполнения которых городская администрация не располагает жилым фондом, удовлетворяющим потребностям в жилье сообразно числу актов, подлежащих исполнению.

В связи с отсутствием у ответчика жилого помещения, отвечающего требованиям, определенным в решении суда, не имеется оснований полагать, что судебный акт будет исполнен в ближайшие сроки. Об этом свидетельствует и тот факт, что ответчиком неоднократно объявлялись торги для приобретения квартиры с целью её предоставления Ангаеву Д.Д., и данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Кроме того следует учесть и тот факт, что сторонами достигнуто соглашение о размере суммы компенсации и порядке изъятия жилого помещения Ангаева Д.Д.

Таким образом, учитывая сложившуюся ситуацию с поднявшейся стоимостью жилья, с количеством лиц, которые должны быть обеспечены жильем взамен аварийного, учитывая отсутствие свободного муниципального жилого фонда, изменение способа исполнения судебного акта является разумным подходом, который позволит Ангаеву Д.Д. решить вопрос с приобретением жилья в относительно короткий срок.

То есть в настоящем случае получение истцом денежных средств вместо жилого помещения, с чем согласны обе стороны дела, допустимо и целесообразно.

Поскольку изменение способа является наиболее благоприятным вариантом для истца, имеющего право на исполнение судебного акта в разумные сроки, настаивающего на изменении способа исполнения судебного решения, при том, что установлено, что в изымаемом у него жилом помещении проживание не возможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких исключительных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления Ангаева Д.Д. Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, с взысканием с ответчика денежных средств в сумме 3 200 000 руб. вместо обязания ответчика предоставить Ангаеву Д.Д. жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2023 г. отменить, частную жалобу удовлетворить.

Заявление Ангаева Доржа Дагбаевича и его представителя Дашиева В.В. об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2022 г. удовлетворить.

Изменить способ исполнения судебного решения по делу № 2-2037/2022 на взыскание с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу Ангаева Доржа Дагбаевича денежных средств в сумме 3 200 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                        В.А. Иванова