Решение по делу № 33-4673/2019 от 21.03.2019

Судья Глебова А.Н.                          дело № 33-4673/2019

А- 2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО УК «ЛиРа» к Денисову Ю.А., Денисовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Денисовой О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЛиРа» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Ю.А. в пользу ООО «УК «ЛиРа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 442 рубля 90 копеек.

Взыскать с Денисовой О.В. в пользу ООО «УК «ЛиРа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 442 рубля 90 копеек

Взыскать с Денисова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546 рублей 69 копеек.

Взыскать с Денисовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «УК «ЛиРа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 955 рублей 30 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЛиРа» обратилось в суд с иском к Денисовой О.В., Денисову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 622 рубля 88 копеек. Мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом в период с февраля 2016г. по декабрь 2017г. осуществлял истец, однако оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не производилась в связи с чем образовалась заложенность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова О.В. просит отменить решение суда, ссылается на некачественное оказание услуг управляющей компании. Просит принять и рассмотреть встречный иск к ООО УК «ЛиРа» о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО УК «Лира» в лице конкурсного управляющего Бабкина П.В. – Балашову Т.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления с таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе этого многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, является нарушением.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 12.07.2007 года у Денисовой О.В., Денисова А.Ю. в совместной собственности находится квартира <адрес>, их право совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным выписки из домовой книги от 09.01.2018 года в указанном выше жилом помещении на регистрационном учете состоят: с 10.12.2008 года Денисов Ю.А. (собственник), с 7.02.2015 года Денисова О.В. (собственник), с 06.02.2009г. Д <дата> года рождения (дочь).

На основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 11.12.2015 года, 24.12.2015 года с ООО «УК «ЛиРа» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> а договора управления МКД с ООО «УК «Локомотив» расторгнут с 31.12.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В силу п. 2.3, п. 2.3.1. договора ООО «УК «ЛиРа» за плату, в целях управления домом обязалась оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы. Собственники жилых помещений в силу п. 4.2.10 обязались своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору. Согласно п.10.3 договора, договор действует в течение 5 лет, с 01.01.2016 года и до 31.12.2020 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Печкиной О.В., Ершова Е.Г. к Репиной С.В., Кондратюк В.В., ООО «УК «ЛиРа» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 от 11.12.2015 года, недействительным.

Согласно сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.02.2016 года в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «ЛиРа» в связи с заключением собственниками указанных домов договоров управления с ООО «УК «ЛиРа», с 15.02.2016 года включены дома, расположенные по адресам: <адрес>

Фактическое осуществление ООО «УК «ЛиРа» управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> в спорный период подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 26.04.2016 года, договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «КрасКом» от 29.02.2016 года (начало подачи коммунальных ресурсов с 15.02.2016 года), договор теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 01.01.2016 года (срок действия договора с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, считается ежегодно продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении), соглашением об информационном обмене с УСЗН администрации Свердловского района г.Красноярска от 26.02.2016 года, договором о техническом обслуживании с ООО «НЕОТЕХНОЛОГИИ» от 01.01.2016 года (договор действует с 15.02.2016 года по 31.12.2016 года, с последующей пролонгацией), договором на техническое обслуживание лифтов с ООО «ЛифтРемонт-Сервис» (действие договора с 15.02.2016 года), договором подряда с ООО «СВ» от 26.02.2016 года (уборка общедомового имущества, действует с 15.02.2016 года).

Согласно выписке из МКД, исключенных из управления лицензиатов, ООО УК «Локомотив» находилось в реестре по управлению МКД по <адрес> в период с 17.04.2015 года по 15.02.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.09.2016 года решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> оформленное протоколом №23/2 от 18.01.2016 года, в части выбора управляющей организацией многоквартирного дома – ООО УК «Матросова» и о заключении договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией с 01.12.2015 года, о принятии решения о формировании фонда капитального ремонта данного МКД на специальном счете признано недействительным.

01.06.2018 года ООО «УК «ЛиРа» исключено из реестра в связи с расторжением договора управления. В отношении ООО «УК «ЛиРа» определением Арбитражного суда Красноярского края 16.10.2018 года введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бабкин П.В.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.03.2018 года, договора управления №01-2018 от 16.03.2018 года управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Теремок», что следует из заявления ООО УК «Теремок».

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований информации о состоянии финансово-лицевого счета по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 15.02.2016 года по 23.10.2018 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 555,93 руб., из них 91 128,91 руб. – сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и 7 395,1 руб. – сумма пени, ответчиками оплачено 35 968,08 руб.

15.02.2018 года истцом в адрес ответчика Денисовой О.В. было направлено предупреждение о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 71 542,10 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные в материалы дела стороной ответчиков платежные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также выписки по квартире <адрес> составленные ООО УК «Матросова» и ООО УК «ЛиРа», суд первой инстанции признал установленным, что в период с марта по октябрь 2016 года ответчиками производились платежи по жилищно-коммунальным услугам как в ООО УК «ЛиРа», так и в ООО УК «Матросова» и ООО УК «Локомотив».

Так, согласно платежному документу, выставленному ООО УК «Матросова» задолженность ответчиков на июль 2018 года (включая июль ) составляла 18 568,41 руб. и была полностью оплачена 08.08.2016 года, что подтверждается чеком ККМ. Кроме того, 05.10.2016 года ответчиками в ООО УК «Матросова» произведен платеж на сумму 1 020,68 руб., что подтверждается чеком ККМ и информацией о состояния ФЛС.

Согласно квитанциям и чекам ККМ 29.08.2016 года в ООО УК «Локомотив» Денисовой О.В. оплачено 7 031,59 руб.

Кроме того, за период с марта 2017 года по май 2018 года ответчиками вносились платежи в пользу ООО УК «ЛиРа» на общую сумму 35 968,08 руб., в каждом платежном документе указан период, за который производится платеж, в частности 27.03.2017 года оплата произведена за март 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что произведенная Денисовой О.В. и Денисовым Ю.А. оплата жилищно-коммунальных услуг в ООО УК «Матросова» и ООО УК «Локомотив» за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года является надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем исключил указанный период из расчета задолженности Денисовой О.В. и Денисова Ю.А. перед ООО УК «ЛиРа».

Вместе с тем, учитывая, что за период с ноября 2016 года по май 2018 года ООО «УК «ЛиРа» по квартире <адрес> была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 65 853,88 руб., а платежи в указанную управляющую компанию ответчиками произведены лишь на общую сумму 35 968,08 руб., что подтверждается представленной стороной истца выпиской из ФЛС и ответчиками не оспаривалось, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму задолженности в размере 29 885,80 руб., по 14 942,90 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, а также на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.

Кроме того, к сумме пени суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить общий размер пени до 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого ответчика, учитывая довод стороны ответчика Денисовой О.В. о невозможности проживать в спорной квартире, поскольку имеется шум от элеваторного узла, который мешает Денисовой О.В. спокойно проживать в квартире, что подтверждается заключением ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 14.03.2018 года, предписанием Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесенным в адрес ООО «УК «ЛиРа» от 30.03.2018 года.

Выводы суда о снижении суммы пени соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Приложенный к апелляционной жалобе встречный иск Денисовой О.В. к ООО УК «ЛиРа» о взыскании суммы компенсации морального вреда, а также требование об отмене решения суда с учетом заявленных требований о нарушении со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку до рассмотрения дела по существу такого требования заявлено не было. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика Денисовой О.В. о том, что в связи с некачественным оказанием услуг она должна быть освобождена от платы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действующее жилищное законодательство, положения которого возлагают на собственника жилого помещения нести бремя содержания, в том числе и общего имущества в МКД, предусматривает определенные случаи, при которых собственник может быть освобожден от внесения платы за ту или иную коммунальную услугу, например, в случае оказания услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достоверных и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии таких оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: