Решение по делу № 2а-1217/2022 от 04.02.2022

К делу №а-1217/2022

УИД01RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    «2» марта 2022 года

    Майкопский городской суд Республики ФИО7 в составе:

Председательствующего – судьи       Рамазановой И.И.,

при секретаре                                       ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП России по Республике ФИО7, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Магаметовне, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО7 КудайнетовойСуандеЯнварбиевне и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Сергеевне о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению допущенных нарушений путем их отмены, прекращении исполнительного производства, снятия ареста с расчетных счетов и возвращении списанных в счет оплаты административного штрафа денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики ФИО7 с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике ФИО7 о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению допущенных нарушений путем их отмены, прекращении исполнительного производства и возвращении списанных с чет оплаты административного штрафа денежных средств.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица - судебные приставы-исполнители Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 З.М., ФИО4 С.Я. и ФИО2 Е.С.

В обосновании своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником. В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления об обращении взыскания на её денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанными процессуальными документами она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами в порядке подчиненности, однако в удовлетворении её требований было отказано.

Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено указанное исполнительное производство и вынесены постановления об обращении взыскания на её денежные средства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником автомобиля ХундайСолярис, г/н №, 750 регион и кроме того с 2017 года не зарегистрирована по адресу, указанному в процессуальных документах.

Просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения путем их отмены, прекращении исполнительного производства, снятии ареста с расчетного счета и возвращении списанных в счет оплаты административного штрафа денежных средств. Также просит взыскать понесенные по административному делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 227, 78 рублей.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явилась, извещалась по средствам почтовой связи (почтовые судебные извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и на судебное разбирательство возвращены в адрес суда в виду истечения срока хранения почтовой корреспонденции), кроме того все сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике ФИО7, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 З.М., ФИО4 С.Я. и ФИО2 Е.С. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Также в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные административные требования в его отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, как собственник автомобиля ХундайСалярис г/н №, 750 регион привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного по средствам фото-видео фиксации.

Из материалов дела следует, что на основании вышеназванного постановления административного органа которое вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО4 С.Я. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником является ФИО3, взыскателем – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет взыскания – административный штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 данного ФЗ.

Следовательно, разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его прекращении, суд исходит из того, что исполнительное производство возбуждено на основании статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 указанного ФЗ) либо прекращении исполнительного производства (статья 43 указанного ФЗ) судом не установлено, а административным истцом не представлено.

Представленная суду жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная административным истцом в адрес ЦАФАП не является основанием для прекращения возбужденного на законных основаниях исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд руководствуется положениями статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В виду изложенного, судом не установлено оснований, для признания указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, а административным истцом не представлено доказательств, что на денежные средства не может быть обращено взыскание на основании статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то суд приходит к выводу, что данные требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства должностным лицом не выносилось указанное постановление.

Что касается, требований административного истца об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника и извещении об этом кредитного учреждения, то судом установлено, что они не могут подлежать удовлетворению, поскольку не применялись судебным приставом-исполнителем в качестве меры, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы административного истца, о том, что при вынесении процессуальных документов судебными пристава-исполнителями неверно указывался адрес проживания должника (место совершения исполнительских действий), суд относится критически, поскольку ни в материалах административного дела, ни в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о перемене места жительства должника. Более того, суд полагает, что место совершения исполнительских действий в настоящее время не имеет правового значения, поскольку ходатайств о передаче исполнительного производства в виду изменения места жительства в другое подразделение не заявлялось, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку отказано в удовлетворении требований административного истца о признании постановлений незаконными, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в части понуждения административных ответчиков к устранению допущенных нарушений закона и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению ФССП России по Республике ФИО7, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Магаметовне, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО7 КудайнетовойСуандеЯнварбиевне и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Сергеевне о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению допущенных нарушений путем их отмены, прекращении исполнительного производства, снятия ареста с расчетных счетов и возвращении списанных в счет оплаты административного штрафа денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО7 через Майкопский городской суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                                      Рамазанова И.И.