Решение по делу № 33-10394/2019 от 28.05.2019

Судья Романова В.Х. Дело № 33-10394/2019

Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Валиевой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Логинова Д.В. к Романову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Романова Александра Валерьевича транспортное средство марки SUBARU IMPREZA, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., паспорт транспортного средства .... и передать указанный автомобиль Логинову Д.В..

Аннулировать запись о собственнике Романове А.В. в реестре учета транспортных средств в отношении транспортного средства: марки SUBARU IMPREZA, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., паспорт транспортного средства ....

Взыскать с Романова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14012 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Романова А.В. и его представителя Шандырова В.Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинов Д.В. обратился в суд с иском к Романову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Романова А.В. транспортное средство марки SUBARU IMPREZA, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., паспорт транспортного средства 78 .... и передаче указанного автомобиля Логинову Д.В.; аннулировании записи о собственнике Романове А.В. в реестре учета транспортных средств в отношении транспортного средства: марки SUBARU IMPREZA, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., паспорт транспортного средства .....

В обоснование иска указано, что Логинов Д.В. владел на праве собственности легковым транспортным средством марки SUBARU IMPREZA, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN ...., государственный регистрационный знак ..... Транспортное средство находится в залоге у Логинова А.В. В целях продажи транспортного средства и приобретения нового истец вместе с Логиновым А.В. передали транспортное средство Монахову В.В. для предложения его к продаже и размещению его на специальной стоянке по продаже транспортных средств. По соглашению между сторонами Монахов В.В. должен был найти покупателя на транспортное средство и провести переговоры по продаже, а когда найдется покупатель Монахов В.В. должен был вызвать истца для личного подписания договора купли-продажи транспортного средства и личного получения денежных средств. Также Монахову В.В. были переданы оригинал ПТС и два ключа от транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что Монаховым В.В. транспортное средство незаконно было продано Романову А.В. Монахов В.В. продал транспортное средство ответчику без ведома истца, подделав договор купли-продажи. Монахов В.В. не имел доверенности на продажу транспортного средства и не мог совершить договор купли-продажи. О проведенной сделке истец узнал из карточки учета транспортного средства, представленной органами ГАИ 25 апреля 2018 года. В отношении Монахова В.В. в настоящее время возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Логинов Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и третье лицо Логинов А.В., представитель истца Симонов И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Романов А.В. и его представитель Шандыров В.Ф. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, АО КБ «Локо-Банк», третье лицо Монахов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с сжатыми сроками изучения судебной экспертизы ответчик был лишен возможности должным образом ознакомиться с ней. В связи с наличием сомнений в правильности проведенной по делу почерковедческой экспертизы, ответчик обратился в иную экспертную организацию для проведения повторной экспертизы, согласно заключению которой подпись от имени Логинова Д.В. в копии договора купли-продажи транспортного средства, расположенная в графе «Продавец», выполнена самим Логиновым Д.В. Подпись прежнего собственника в паспорте транспортного средства вероятно выполнена самим Логиновым Д.В. Указывает, что в ходе проведения назначенной судом экспертизы оригиналы документов не представлялись, исследование проводилась только по ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу. Следует также учесть, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а вероятностные выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, количество предоставленных документов противоречит методике выполнения экспертизы, так как условно-свободные и экспериментальные образцы почерка эксперту представлены не были. Судом при принятии решения также не учтены пояснения Монахова В.В., изложенные в протоколе допроса от 12 февраля 2018 года о том, что Логинов А.В. сам расписался в паспорте транспортного средства и подписал договоры купли-продажи. Полагает, что истец и его представитель ввели суд в заблуждение, относительно отсутствия его согласия на продажу автомобиля. Доводы о том, что Монахов В.В. ввел в заблуждение истца в суде не нашли своего подтверждения. Приговор суда, которым бы подтверждался факт совершения мошеннических действий в отношении истца, отсутствует. Кроме того, судом не учтено, что истец самостоятельно отдал два комплекта ключей от машины с сигнализацией, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов А.В. и его представитель Шандыров В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2017 года Логинов Д.В. продал Романову А.В автомобиль марки Субару Импреза, год выпуска 2011, г/номер ...., цвет серый, VIN .... за 610000 рублей.

Из паспорта транспортного средства .... видно, что собственником указанного транспортного средства с 18 ноября 2017 года является А.В. Романов, прежний собственник Логинов Д.В.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» от 12 февраля 2019 года № 3 подпись, выполненная от имени Логинова Д.В. в паспорте транспортного средства серийным номером .... выполнена не Логиновым Д.В., а другим лицом. Изображение подписи, выполненной от имени Логинова Д.В. в изображении договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 ноября 2017 года вероятно выполнена не Логиновым Д.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно по предоставлению оригинала документа.

Разрешая спор суд, с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу о необходимости возврата спорного автомобиля истцу в связи с выбытием имущества из его законного владения помимо его воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия считает факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли доказанным.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком Романовым А.В. в суд не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

По изложенному основанию довод жалобы о несогласии с изложенными в заключении эксперта выводами и необходимости назначения повторной экспертизы не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пояснениям Монахова В.В., изложенным в протоколе допроса от 12 февраля 2018 года, истец лично расписался в паспорте транспортного средства и подписал договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из данного протокола допроса следует, что Монахов В.В. вел речь не об истце Логинове Д.В., а о третьем лице – Логинове А.В.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперту не представлялись условно-свободные и экспериментальные образцы почерка истца, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию заключения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи