Решение по делу № 2-1257/2021 от 07.07.2020

2-1257/2021

24RS0048-01-2020-007769-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпинской ФИО10 к Черпинскому ФИО11, Ропотовой ФИО12 о выселении, определении порядка пользования, исполнении обязанностей, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черпинская О.В. обратилась с иском /с учетом уточненных требований л.д.-130/ к Черпинскому В.В., Ропотовой З.Р. о выселении Ропотовой З.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, определения следующего порядка нахождения посторонних лиц в жилом помещении - ежедневно в ночное время с 22-00 часов вечера до 6 часов утра только с письменного согласия сособственников жилого помещения, поскольку иное может повлечь нарушение покоя и тишины других сособственников в ночное время, в остальное время без согласования с другими сособственниками квартиры. Запрета Черпинскому В.В. содержать домашних животных в местах общего пользования, а именно в помещениях № Взыскании с Черпинского В.В. в пользу Черпинской О.В. компенсации за использование принадлежащего истцу имущества, а именно 3,05 кв.м. жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 335,47 рублей, возмещения понесенных расходов на ремонтные работы в размере 5 812,40 рублей. Взыскании солидарно с ответчиков Черпинского В.В., Ропотовой З.Р. в пользу Черпинской О.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, мотивируя требования тем, что истец Черпинская О.В., ответчик Черпинский В.В. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, по ? доли каждый. <адрес> квартиры составляет 77,8 кв.м. Указанное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, кухни, ванны и туалета, кладовой. В квартире проживает истец, ответчик Черпинский В.В. и его супруга Ропотова З.Р. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в расходах на жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, между Черпинской О.В. и Черпинским В.В. в равных долях, то есть 1/2 доли каждый. Открыты собственникам отдельные финансовые лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на ? доли квартиры каждому. Согласно сложившемуся порядку пользования указанным жилым помещением, истец занимает комнату № площадью 12 кв.м. и комнату № площадью 9,5 кв.м., ответчики занимают комнату № площадью 18,1 кв.м., комнату № площадью 9,5 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 1,6 кв.м., согласно кадастровому паспорту. Помещения №,3,4,5 (кухня, коридор, туалет, ванная) согласно кадастровому паспорту находятся в общем пользовании истца, ответчиков. Черпинский В.В., занимая комнаты №, 9 без согласия истца вселил в квартиру Ропотову З.Р., которая незаконно пользуется принадлежащим истцу имуществом. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении постороннего лица из квартиры, а также о нечинении препятствий в пользовании помещением №. Однако, ответчик требования проигнорировал, Ропотову З.Р. из квартиры не выселил и доступ в помещение № не предоставил. Кроме того, истец обращалась в полицию по данному факту, однако, органы полиции никаких мер не приняли. Таким образом, незаконно вселив Ропотову З.Р. в указанное жилое помещение, ответчик нарушил и нарушает конституционное право истца на жилище, право собственности, а также порядок пользования квартирой, своими неправомерными действиями препятствует в пользовании указанным жильем. Истец испытывает постоянные неудобства от нахождения постороннего лица в квартире. Ропотова З.Р. расходов по содержанию жилого помещения не несет. Из-за нахождения Ропотовой З.Р. в квартире, истец не может полноценно пользоваться местами общего пользования в квартире. Ропотова З.Р. постоянно пытается провоцировать Черпинскую О.В., угрожает ей, ссылается на то, что она является женой Черпинского В.В. и имеет все права на квартиру. До получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру Черпинский В.В. в квартире не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ Черпинский В.В. в квартиру въехал с Ропотовой З.Р., они привезли с собой двух кошек, на сегодняшний день их уже 10, которые доставляют Черпинской О.В. неудобства: «орут» ночью под ее дверью, «гадят» на кухне, в коридоре, а также под дверь ее комнаты, портят имущество, в коридоре испорчен материал обивки мебели, в кухне испорчено напольное покрытие - линолеум, под ванной Черпинский В.В. с Ропотовой З.Р. сделали для кошек место для туалета. В связи с тем, что стенка ванной комнаты является единой перегородкой с комнатой Черпинской О.В., в которой она проживает постоянно, на стене образовался грибок.

Истец за свой счет в 2020 г. произвел улучшения жилищных условий, в состояние, комфортное для проживания. Согласие о проведении ремонтных работ, направленных на улучшение жилищных условий, от Черпинского В.В. было получено в устной форме. Черпинской О.В. были произведены ремонтные работы в местах общего пользования: установлена и подключена на кухню люстра, бра в ванную, туалетной комнаты, сделан ремонт в ванной, туалетной комнате, в коридоре на общую сумму 11 624,79 рублей. В связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных расходов на ремонтные работы в размере половины стоимости от общей суммы: 11 624,79 рублей / 2 = 5812, 40 рублей.

<адрес> квартиры по адресу <адрес> составляет 49,1 кв.м. <адрес> квартиры на одного собственника составляет 24,55 кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования указанным жилым помещением истец занимает 21,5 кв.м. жилой площади, ответчик занимает 27,6 кв.м. жилой площади. В связи с чем, у истца возникает право требовать компенсацию от ответчика за пользование принадлежащего ей имущества на праве собственности, а именно 27,6 - 24,55 = 3,05 кв.м. Согласно Сайта krasnoyarsk.cian.ru средняя плата за аренду аналогичной спорной квартиры оставляет 23 000 рублей, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию за использование принадлежащим ей имуществом, а именно 3,05 кв.м. жилой площади в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 335,47 рублей. 23 000 р. / 78,1 кв.м. * 3,05 кв.м * 36 мес. = 32 335,47 рублей.

В судебном заседании истец Черпинская О.В., исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Черпинский В.В. иск не признал.

Ответчик Ропотова З.Р., представители третьих лиц администрации Советского района г. Красноярска, ООО УК «Советская», ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Черпинской О.В. в части выселения Ропотовой З.Р. подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 253 ч. 1, 2 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Черпинской О.В. и Черпинскому В.В. - по ? доле в праве собственности каждому, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС на регистрационном учете в квартире по адресу <адрес> состоят Черпинский В.В., с ДД.ММ.ГГГГ, Черпинская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в расходах на жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, между Черпинской О.В. и Черпинским В.В. в равных долях, то есть 1/2 доли каждый. Открыты собственникам отдельные финансовые лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на ? доли квартиры каждому (л.д.71-74).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, ранее, суду пояснил, что с 2014 истец и ответчик Черпинский В.В. являются собственниками по ? доли в спорной квартире. Оба несут бремя по оплате за коммунальные услуги, за содержание общего имущества в квартире. Квартира находится в ненадлежащем состоянии, квартира выставлена на продажу на сегодняшний день. ? доля, принадлежащая Черпинскому В.В., находится в ужасном состоянии. Находятся кошки, в связи, с чем Черпинской О.В. причиняют вред. С Ропотовой З.Р. каждый день возникают конфликты. Черпинский В.В. и Ропотова З.Р. состоят в браке с 2013, согласования между истом и ответчиком Черпинским В.В. нет о том, что Ропотова З.Р. имеет право проживать в квартире, согласия на вселение последней истец не давал. Истец неоднократно обращался в органы полиции, в УК. Порядок пользования был определен устно, с момента смерти родителей Черпинских. Истец заняла две комнаты, которые друг напротив друга – 9 и 12 кв.м., ответчик 9 и 16 кв.м. Ремонтные работы истцом проводились в связи подготовкой квартиры к продаже, в местах общего пользования работы производились - коридор, кухня, ванна и туалет.

Ответчик Черпинский В.В., не признавая исковые требования, суду пояснил, что в зимний период его супруга проживает, на летний период уезжает на дачу. Разговора не было, чтобы Ропотова З.Р. проживала. Ропотова З.Р. проживет на его жилплощади. Местами общего пользования она пользуется. Животные – два кота - находятся в его комнате, приучены к туалету, ходят в строго определенные места. На летний период уезжают на дачу. Ремонтные работы проводились без его согласия, не был поставлен в известность. Часть ремонтных работ выполнял также он самостоятельно за свой счет – сантехнику, фаянс. Ремонт труб тоже был оплачен им. Супруга зарегистрирована в <адрес>. ФЛС разделены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Черпинской О.В. и Черпинского В.В. - по ? доле в праве собственности каждому, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ропотова З.Р. вселена в жилое помещение без согласия истца сособственника Черпинской О.В., что не оспаривалось ответчиком Черпинским В.В., тогда как вышеуказанные нормы закона, не позволяют ответчику в отсутствие согласия истца, как долевого собственника спорного жилого помещения, распоряжаться общим имуществом, и поскольку истец согласия на вселение ответчика Ропотовой З.Р. в указанную квартиру не давал, вселение ответчика Ропотовой З.Р. произведено в отсутствие установленных законом оснований, что влечет ее выселение по требованию истца. Оснований для сохранения за Ропотовой З.Р. права пользования спорным жилым помещением не имеется, учитывая при этом, что на момент рассмотрения спора соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, жилые помещения каждому сособственнику в натуре не выделены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о выселении Ропотовой З.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Черпинской О.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, разницей в квадратных метрах, занимаемых собственниками 3,05 кв.м. /27,6 кв.м. занимает Черпинский В.В./ - 24,55 кв.м. /занимает Черпинская О.В./, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком Черпинским В.В. действий, которые препятствовали бы Черпинской О.В. фактически пользоваться указанными 3,05 кв.м. жилого помещения, напротив подтверждено самим истцом, пояснившей суду, что указанный порядок пользования сложился между сособственниками жилого помещения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на 3,05 кв.м., таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Черпинского В.В. компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом в размере 32 335,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Черпинской О.В. об определении порядка пользования жилым помещением нахождения посторонних лиц в жилом помещении - ежедневно в ночное время с 22-00 часов вечера до 6 часов утра только с письменного согласия сособственников жилого помещения, поскольку иное может повлечь нарушение покоя и тишины других сособственников в ночное время, в остальное время без согласования с другими сособственниками квартиры.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самозащита права согласно статье 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Заявляя данные требования истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав нахождением посторонних лиц в жилом помещении - ежедневно в ночное время с 22-00 часов вечера до 6 часов утра, фактически в данном случае с учетом обоснования заявленных требований защита права осуществлена избранным способом о выселении Ропотовой З.Р., доказательств иного не представлено.

Требования Черпинской О.В. о запрете Черпинскому В.В. содержать домашних животных в местах общего пользования, а именно в помещениях №,3,4,5,7, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные жилые помещения находятся в общем пользовании собственников.

В ходе проверки, проведенной администрацией <адрес> было установлено, что в подъезде и на лестничной площадке, где расположена квартира, чисто, посторонних запахов нет, в том числе и запахов животных. Жилое помещение используется по назначению для проживания граждан. Жалоб от собственников соседних квартир на действия Черпинского В.В. не имеется.

Материалами дела не подтверждено, что жилые помещения, в которых ответчик в нарушение установленных правил содержит кошек, не соответствуют требованиям санитарии.

Со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком в части Правил содержания домашних животных и требований санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных норм в соответствии с положениями действующего законодательства, доводы голословны не подтверждены.

Суд, не находит оснований для взыскания с Черпинского В.В. в пользу Черпинской О.В. расходов на ремонтные работы в размере 5 812,40 рублей, поскольку собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения, доказательств получения согласия Черпинского В.В. на проведение указанных работ в указанном размере истцом суду не представлено, что оспаривалось последним, указывающим также на несение самостоятельных расходов по содержанию жилого помещения, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, требования Черпинской О.В. о выселении Ропотовой З.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения надлежит удовлетворить, в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.94,95), доказательств несения истцом расходов в размере 40 000 рублей суду не представлено, суд не может принять во внимание договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.133,134), поскольку в рамках настоящего договора, истцу оказывались услуги не связанные с рассмотрением настоящего спора.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, соответственно объём оказанных юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения иска к ответчику Ропотовой З.Р., суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика Ропотовой З.Р. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черпинской ФИО13 удовлетворить частично.

Выселить Ропотову ФИО14 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ропотовой ФИО15 в пользу Черпинской ФИО16 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Черпинской ФИО17 к Черпинскому ФИО18 об определении порядка нахождения посторонних лиц в жилом помещении, запрете содержать домашних животных в местах общего пользования, взыскании компенсации за использование принадлежащим ей имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 335,47 рублей, компенсации расходов на ремонтные работы в размере 5 812,40 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 28.07.2021