Решение по делу № 11-47/2021 от 28.01.2021

                           дело 11-47/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года судья Подольского городского суда <адрес> Волкова А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с АО «ПЭМЗ».

ФИО1, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на отсутствие спора о праве и пропуска срока исковой давности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, а также пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с абз.6 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между сторонами, а в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Выводы мирового судьи о пропуске ФИО1 годичного срока на обращение в суд не соответствуют действительности, поскольку в силу требований ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что период образования задолженности по заработной плате составляет три месяца: с ноября 2019г. по январь 2020г., срок выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года -ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок – 1 год, заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

               Судья                                                 А.В. Волкова