Решение по делу № 33-10963/2022 от 04.04.2022

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гришина А. С. к Короткову К. В. об устранении нарушений при переустройстве конструкций здания, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Короткова К. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гришина А.С. к Короткову о приведении <данные изъяты> корпусе 4 <данные изъяты> по проспекту Ленинского Комсомола <данные изъяты> в первоначальное положение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении нарушений при переустройстве конструкций здания и взыскании судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым на Короткова К.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние перекрытие между этажами в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 4.

    В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришина А.С. - без удовлетворения.

    С Короткова К.В. в пользу Гришина А.С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короткова К.В. - без удовлетворения.

Коротков К.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что его ребенку поставлен диагноз аутизм, о чем не было ранее известно, в настоящее время имеется медицинская справка о болезни ребенка. Любое изменение в образе жизни будет сказываться на состоянии здоровья ребенка, поэтому семья не может производить шумные работы и не может переехать с ребенком в другое помещение, в том числе на незначительный период времени.

Гришин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Коротков К.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    Отказывая Короткову К.В..в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что приведенные им доводы не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

    Выводы суда являются правильными.

    Доводы частной жалобы о невозможности в настоящее время исполнить решение суда в связи с заболеванием ребенка, не могут быть приняты во внимание.

    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

    Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

    Из материалов дела усматривается, что судебное постановление не исполняется Коротковым К.В. более полутора лет. <данные изъяты>ней затруднительности и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, Коротковым К.В. не представлено, медицинская справка врача не является таким доказательством.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с апелляционным определением судебной коллегии и не содержат правовых доводов для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Короткова К. В. - без удовлетворения.

Судья