Решение по делу № 8Г-7601/2020 от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9451/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипки А.С.

судей Николаева И.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаязова Р.Р. на решение Зеленодольского городского суд Республики Татарстан от 18.04.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. (№ 33-11398/2019) по гражданскому делу № 2-41/2019 по иску Уткиной Юлии Владимировны к Гаязову Рафику Рахимулловичу, Гаязову Радику Рафиковичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда в связи с неисполнением обязательств, убытков.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уткина Ю.В. обратилась в суд с иском к Гаязову Р.Р., Гаязову Р.Р. о взыскании (возврате) денежных средств, оплаченных по договору подряда, и убытков.

Решением Зеленодольского городского суд Республики Татарстан от 18.04.2019 г. исковые требования Уткиной Ю.В. удовлетворены, взысканы с Гаязова Р.Р., Гаязова Р.Р. в солидарном порядке в пользу Уткиной Ю.В. сумма неосновательного обогащения в размере 192534 руб. 45 коп., убытки в сумме 406871 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. данное решение городского суда в части взыскания с Гаязова Р.Р. и Гаязова Р.Р. убытков в размере 406871 руб. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Уткиной Ю.В. отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Гаязов Р.Р. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о несостоятельности таких решений судов, как основанных на надуманных обстоятельствах, приведённых истцом в обоснование иска.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции 01.07.2017 г. между Уткиной Ю.В. и Гаязовым Рафиком Р., Гаязовым Радиком Р. была достигнута устная договорённость, по условиям которой ответчики обязались выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Уткина Ю.В. передала Гаязову Радику Р. всего 500000 руб., из которых 400000 руб. в счёт оплаты стоимости услуг, 100000 руб. - на питание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21.03.2019 г., проведённой ООО «Центр экспертизы недвижимости», в квартире истца ремонтно-отделочные работы завершены; стоимость фактически выполненных работ по результатам обследования объекта составляет 207465 руб. 55 коп.; стоимость работ, перечисленных Гаязовыми в возражениях на исковое заявление, составляет 687201 руб. 08 коп.; определить объём и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных Гаязовыми в обследуемой квартире, не представляется возможным.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьёй 12, пунктами 2 и 5 статьи 15, статьями 309 и 310, пунктом 1 статьи 702, статьями 717 и 735, пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не согласился с решением городского суда в части взыскания с ответчиков убытков, как не соответствующим закону, отменив его, с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в иске, поскольку понесённые истцом расходы не могут быть расценены как убытки, связанные с выполнением ответчиками ремонтных работ в неполном объёме.

Между тем, с учётом вышеизложенного судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об оказании ответчиком возмездных услуг истцу и наличии в действиях сторон подрядных отношений, соответствующих определению договора подряда, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая такой спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что фактически работы по договору подряда выполнены не в полном объёме, а, соответственно, правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости невыполненных ответчиками работ в заявленном размере.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гаязова Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суд Республики Татарстан от 18.04.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаязова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.С. Рипка

Судьи                                             И.В. Николаев

                                               Е.В. Трух