Решение по делу № 2-6/2013 (2-586/2012; 2-7560/2011;) от 26.10.2011

Дело № 2-6/13 23 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Меликовой С.А.,

с участием адвоката Медведевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожаренкова А. В. к Прокофьеву А. С., Кузовлеву М. С. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

установил:

Ожаренков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он постоянно зарегистрирован и проживает в доставшейся ему по наследству от бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. Спорная квартира – его единственное место жительства. С <данные изъяты> года он, истец, состоит на учете в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Как ему, истцу, стало известно, он якобы подписал какие-то бумаги, содержание которых он не осознавал. Ответчики, войдя в доверие, заведомо зная, что он <данные изъяты>, предложили ему устроиться на легкую работу для чего он, возможно, и подписал какие-то документы.

Согласно имеющемуся договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, он, истец, якобы продал свою квартиру Прокофьеву А.С. за <данные изъяты> или <данные изъяты>. Никаких денег он не получал и узнал от родственников, что продал свою квартиру, свое единственное жилье. Кроме того, он якобы подписал ДД.ММ.ГГГГ еще один договор с Кузовлевым М. С., где указано, что он (Кузовлев), являясь собственником спорной квартиры, где Ожаренков А.В. по прежнему зарегистрирован и проживает, обязуется истцу его квартиру продать за <данные изъяты> или <данные изъяты>, если Ожаренков А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, будет перечислять Кузовлеву М.С. на его лицевой счет №, открытый в <данные изъяты>, значительные денежные средства в <данные изъяты>. Далее указано, что в случае просрочки платежа на 1 день договор считается недействительным, а в случае отказа от заключения основного договора все денежные средства и квартира остаются в собственности Кузовлева М.С. Кузовлева М.С. истец никогда не видел, такого человека не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он не встречался ни с Кузовлевым М.С, ни с Прокофьевым А.С. Если он и подписывал вышеуказанные бумаги, то однозначно в один день, и однозначно в период, когда у него, истца, было <данные изъяты>, вследствие чего он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истцаМедведева Т. М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала. Заявила требование о взыскании судебных расходов, понесенных матерью истца ФИО3, в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик Прокофьев А. С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Дегтяров В. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, заявленные исковые требования не признал, полагал, что в случае удовлетворении заявленных требований судом в качестве применения последствий недействительности сделок должна быть применена двусторонняя реституция.

Ответчик Кузовлев М. С., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лично и через своего представителя, не представил суду сведений об уважительности причин своей неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что собственником квартиры № дома <адрес> являлся Ожаренков А. В., зарегистрированный по спорному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50,л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Ожаренковым А.В. и Прокофьевым А.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.12), а также предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО16 и Ожаренковым А.В. (л.д.14).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ожаренковым А.В. также была составлена расписка о получении денежных средств от Прокофьева А.С. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В обоснование заявленных требований по ходатайству представителя истца определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Во исполнение определения Выборгского районного суда судебно-медицинской экспертной комиссией <данные изъяты> было дано сообщение о невозможности дачи заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением показаний свидетелей о его психическом состоянии, поведении в юридически значимый период.

Судом были допрошены свидетели: ФИО8, показала, что <данные изъяты>; свидетель ФИО9, являющийся троюродным братом истца, показал, что Ожаренков А.В. <данные изъяты>, в конце августа истец пропал (л.д.131); ФИО10, являющаяся родной сестрой истца, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, забеспокоившись о судьбе брата, поскольку он не отвечал на телефонные звонки, она приехала в квартиру, где было грязно, Ожаренкова А.В. не было, тогда же она обнаружила договор купли-продажи. Кроме того, истица пояснила, что <данные изъяты> (л.д.132). ФИО3, мать Ожаренкова А.В., показала, что её сын <данные изъяты>, убегал из дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (л.д.133-134), ФИО12 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года истец <данные изъяты> (л.д.134), ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> (л.д.135), ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> (л.д.135).

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания последовательны, не противоречивы и не вступают в противоречие с другими обстоятельствами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Во исполнение определения Выборгского районного суда судебно-медицинской экспертной комиссией <данные изъяты> было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ожаренков А. В. <данные изъяты>.

<данные изъяты>. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с Прокофьевым А. С. договора купли-продажи квартиры № в доме <адрес> Ожаренков А.В. <данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.116-144).

Суд, оценивая представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и обоснованным, поскольку на все вопросы, поставленные перед экспертами, ими были даны полные исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать договор купли-продажи заключенный Ожаренковым А.В. и Прокофьевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключенный Ожаренковым А.В. и Кузовлевым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в период, в который истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств передачи Ожаренкову А.В. и получения им спорной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, судом не добыто, суд полагает возможным не взыскивать в пользу Прокофьева А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>. Что касается расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, понесенных матерью истца ФИО3, суд не находит оснований для взыскания данных денежных сумм в рамках настоящего гражданского дела, поскольку ФИО3 не является участником данного процесса и не лишена возможности обратиться за взысканием понесенных её расходов в рамках отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ожаренкова А. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ожаренковым А. В. и Прокофьевым А. С. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ожаренковым А. В., <данные изъяты>, право собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ожаренковым А.В. и Кузовлевым М. С.

Взыскать с Прокофьева А. С. в пользу Ожаренкова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кузовлева М. С. в пользу Ожаренкова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Медведкина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2013 года