Решение по делу № 2-13331/2019 от 23.08.2019

дело № 2-13331/2019

уид 24RS0048-01-2019-010966-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиньковской Валентины Васильевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Зиньковская В.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 553 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рубль 07 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 14.03.2018 между истцом и банком заключен договор купли-продажи простого векселя № стоимостью 1 200 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2019 указанный договор признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в размере 1 200 000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования денежных средств истца с момента заключения договора, то есть с 14.03.2018 до момента возврата денежных средств – 31.07.2019. В связи, с чем за указанный период подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Зиньковская В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 24, 25).

Представитель истца Гритчина Т.Ю., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), представитель третьего лица ООО «ФТК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 24, 27, 28).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в г. Норильске заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии № векселедателя ООО «ФТК», составленный 14.03.2018, с вексельной суммой 1 227 221,92 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.06.2018, стоимостью 1 200 000 рублей (л.д. 8-9).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2019 договор купли-продажи простых векселей № от 14.03.2018, заключенный между Зиньковской В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» признать недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Зиньковской В.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи простого векселя 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей, а всего 1 214 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2019, решение суда от 18.04.2019 оставлено без изменения (л.д. 15-19).

Согласно платежному поручению №, выписке по вкладу, взысканная решением суда от 18.04.2019 сумма в размере 1 214 200 рублей перечислена банком истцу Зиньковской В.В. 31.07.2019 (л.д. 20, 21).

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуясь ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2019, исходя из того, что ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств с момента принятия от нее денежных средств по договору от 14.03.2018, который признан недействительным, проверив расчет процентов, представленный истцом и найдя его правильным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 124 553 рубля 42 копейки за период с 14.03.2018 по 31.07.2019 (день фактического возврата денежных средств) согласно расчету:

- с 14.03.2018 по 25.03.2018 (12 дн.): 1 200 000 x 12 x 7,50% / 365 = 2 958,90 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 200 000 x 175 x 7,25% / 365 = 41 712,33 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 200 000 x 91 x 7,50% / 365 = 22 438,36 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 200 000 x 182 x 7,75% / 365 = 46 372,60 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 200 000 x 42 x 7,50% / 365 = 10 356,16 руб.
- с 29.07.2019 по 31.07.2019 (3 дн.): 1 200 000 x 3 x 7,25% / 365 = 715,07 руб.

Возражения относительно данного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены. Суд считает, что начисленная сумма является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ, т.к. гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В виду чего, что к спорным правоотношениям, исходя из имущественного характера предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рубль 07 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиньковской Валентины Васильевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Зиньковской Валентины Васильевны проценты в размере 124 553 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рубль 07 копеек, а всего 128 244 рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зиньковской Валентины Васильевны о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019