Решение по делу № 33-1053/2020 от 17.12.2019

Судья: Разумовская Н.Г.                                      дело № 33-1053/2020

    УИД 50RS0052-01-2018-005215-74          №2-3662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Конатыгиной Ю.А., Колпаковой Е.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

               заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

    установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., указав, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего грузовым автомобилем гос. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в связи с чем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Страхования компания ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возвещение в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагает, что разница между фактическими затратами по восстановительному ремонту и страховым возмещением по договору ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, ранее, в возражениях просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов; закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего грузовым автомобилем гос. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением застрахованного истцом по договору добровольного страхования <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в виде оплаты восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требование, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ФИО на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки в размере, рассчитанном с применением Единой методики стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в размере, превышающем ответственность страховой компании, исполнившей обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного ущерба доказан истцом допустимыми доказательствами, не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты>, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, убытки в большем размере, чем установлено Единой методикой, подлежат возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит от мене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи