Решение по делу № 33-8866/2023 от 18.07.2023

УИД 34RS0006-01-2022-003678-21

Судья Чекашова С.В. Дело № 33-8866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску Слепухиной Надежды Викторовны к Колесникову Юрию Геннадьевичу, Артемовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Колесникова Юрия Геннадьевича по доверенности Федоровой Марины Николаевны и дополнениям к ней

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с Колесникова Юрия Геннадьевича и Артемовой Татьяны Викторовны в пользу Слепухиной Надежды Викторовны в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы денежные средства в размере 156349 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей 69 копеек; в остальной части исковых требований отказано;

с Колесникова Юрия Геннадьевича и Артемовой Татьяны Викторовны в пользу ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЕРЫ» в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Слепухина Н.В. обратилась в суд с иском к Колесникову Ю.Г., Артемовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит квартира <адрес>.

06 августа 2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <...> по причине течи обвязки к ванной и смесителям.

05 марта 2022 года и 24 мая 2022 года произошли повторные затопления по причине халатного отношения жильцов квартиры № <...> к санитарно-техническим приборам при использовании стиральной машины. По фактам затопления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> – ООО «ЖЭК Советского района», составлены акты.

Вышерасположенная квартира № 53 на праве общей долевой собственности принадлежит Колесникову Ю.Г. и Артемовой Т.В.

С целью определения размера причиненного затоплениями квартиры ущерба Слепухина Н.В. обратилась к независимому оценщику, занимающемуся частной практикой – Лукъянскову Д.А., отчетом об оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 187866 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Слепухина Н.В. просила суд взыскать с Колесникова Ю.Г. и Артемовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 156 349 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, государственной пошлины – 5 117 рублей 32 копейки, почтовые расходы – 819 рублей 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Колесниковой Ю.Г. по доверенности Федорова М.Н. оспаривает постановленное решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с привлечением ответчиков, являющихся долевыми сособственниками квартиры, к солидарной ответственности по возмещению причиненного затоплением квартиры истца ущерба. Полагает завышенным размер затрат на производство судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесникова Ю.Г. по доверенности Федорова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отсутствии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку они членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, являясь долевыми собственниками жилого помещения, фактически проживают в коммунальной квартире. Также указывала на завышенный размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель Слепухиной Н.В. по доверенности Сарафанова Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Слепухина Н.В., Колесников Ю.Г., Артемова Т.В., ООО «ЖЭК Советского района» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по возмещению вреда.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность надлежащего содержания коммуникаций в коммунальной квартире, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Слепухина Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

Ответчики Колесников Ю.Г. и Артемова Т.В. являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры № <...> в указанном доме.

06 августа 2021 года произошло затопление ванной комнаты в квартире № <...> по причине течи из квартиры № <...>. Сток ХВС, канализация находятся в технически исправном состоянии. В ванной комнате квартиры № <...> имеется затечное пятно площадью 140,3 кв.м, материал отделки-клеевая окраска. Затопление квартиры № <...> произошло по причине халатного отношения собственника квартиры № <...> к санитарно-техническим приборам, что подтверждается копией акта обследования помещения от 06 августа 2021 года ООО «ЖЭК Советского района»

25 мая 2022 года произошло затопление квартиры № <...> по вине жильцов квартиры № <...> ввиду их халатного отношения к санитарно-техническим приборам. В ванной имеется затечное пятно площадью 0,4 х 0,3. Материал отделки – клеевая окраска, подтверждается копией акта от 25.05.2021 ООО «ЖЭК Советского района»

05 марта 2022 года в составе представителя обслуживающей компании ООО «ЖЭК Советского района» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> согласно которому в квартире имеются затечные пятна, а именно в коридоре пострадали материал отделки, обои, на потолке затечные пятна площадью 3,5 х 1,0, на стене площадью 3,0 х 0,2; в ванной – на потолке и стене, площадью 1,3 х 0,15. Затопление произошло по причине неисправности стиральной машины при её использовании в квартире № <...> того же дома.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение оценщика, занимающегося частной практикой Лукъянскова Д.А., № <...> от 30 июня 2022 года, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, на дату оценки определена в размере 187866 рублей.

Сторона ответчиков в судебном заседании факт затоплений и их причину не оспаривали, считали, что завышен размер причиненного затоплением ущерба, в связи с чем, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, для определения размера стоимости ремонта затопленного жилого помещения.

Определением суда от 06 октября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЕРЫ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЕРЫ» стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> после ее затопления согласно актам обследования от 06 августа 2021 года, 05 марта 2022 года и 25 мая 2022 года на момент проведения экспертизы составляет 156349 рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. С учетом данной экспертизы, требования истца были уточнены.

Судом указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков по причине ненадлежащего контроля за принадлежащим санитарно-техническими приборами, то есть ущерб причинен истцу по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем возложил на них обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, в солидарном порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно наличия у ответчиков обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба и его размером, считает выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что квартира № <...> в доме <адрес> находится в общей долевой собственности Колесникова Ю.Г. и Артемовой Т.В., с определением Колесникову Ю.Г. – <.......> долей в праве, а Артемовой Т.В. – <.......> долей в праве <.......>.

С учетом данных долей имеются основания для распределения между ответчиками обязанности по возмещению ущерба истцу пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

По изложенным основаниям решение подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу Слепухиной Н.В. в возмещение ущерба с Колесникова Ю.Г. – 100758 рублей 37 копеек, с Артемовой Т.В. – 55590 рубль 83 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности за причиненный истцу вред, в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат перераспределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта несостоятельны к отмене обжалуемого решения, поскольку материалы дела содержат калькуляцию, обосновывающую стоимость услуг эксперта в соответствии с приказом № <...> от 15 сентября 2021 года Министерства юстиции Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года изменить:

«Исковые требования Слепухиной Надежды Викторовны к Колесникову Юрию Геннадьевичу, Артемовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Юрия Геннадьевича <.......> в пользу Слепухиной Надежды Викторовны <.......> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 100758 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5156 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 44 копейки.

Взыскать с Артемовой Татьяны Викторовны <.......> в пользу Слепухиной Надежды Викторовны <.......> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 55590 рубль 83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2844 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 25 копеек.

В остальной части исковых требований Слепухиной Надежды Викторовны к Колесникову Юрию Геннадьевичу, Артемовой Татьяне Викторовне о солидарном взыскании ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Колесникова Юрия Геннадьевича <.......> в пользу ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЕРЫ» <.......> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 667 рублей.

Взыскать с Артемовой Татьяны Викторовны <.......> в пользу ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЕРЫ» <.......> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21333 рубля».

Председательствующий судья

Судьи