Решение по делу № 33-8769/2024 от 04.06.2024

УИД 52RS0044-01-2023-000709-78дело № 2-33/2024судья Чевычелов П.А. № 33-8769/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4 на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2024 года

по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о признании доли незначительной, признании права собственности на незначительную долю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании доли незначительной, признании права собственности на незначительную долю. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в 2001 году умерла их мать ФИО12, в 2003 году умер их отец ФИО13 При жизни в период брака родители истцов приобрели квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Титульным собственником являлся отец ФИО13

После смерти отца опекуны истцов обратились в суд с иском о выделе супружеской доли их умершей матери, восстановлении срока на принятия наследства после её смерти. На основании решения Починковского районного суда Нижегородской области от 10.06.2003 было признано, что доля их матери в квартире равна 1/2. За истцами было признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли за каждым на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Также опекуны истцов, действуя в их интересах, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО13 Нотариусом Починковского района были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В пользу истца ФИО1 от своей наследственной доли отказался дедушка. В связи с чем были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 – на 8/30 долей и ФИО2 – на 4/30 долей. В последующем в 2016 году истец ФИО1 подарил истцу ФИО2 3/30 доли. В связи с чем после смерти отца у ФИО1 в собственности 5/30 долей, у ФИО2 – 7/30 долей. Кроме того, им принадлежит по 1/6 доли после смерти матери на основании решения Починковского районного суда от [дата]. После вступления данного решения суда в законную силу их опекуны не обратились в органы юстиции для регистрации права собственности, в связи с чем данные доли не отображены в ЕГРН.

А всего истцам принадлежат следующие доли в квартире: ФИО1 – 5/30 + 1/6 (5/30) = 10/30 = 1/3, ФИО2 – 7/30 + 1/6 (5/30) = 12/30 = 2/5.

Ответчик ФИО4 была второй женой отца истцов, в браке они состояли меньше года, в период брака у них родился сын ФИО5 Отец умер через несколько дней после рождения ФИО5. Когда умер отец, ФИО4 уехала вместе с сыном ФИО5 назад в свой родной поселок Совхоз Коммунар Республика Мордовия. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13, приняла наследство в своих интересах и в интересах своего сына. Им принадлежит по 4/30 доли в квартире.

Но с момента смерти отца и по сегодняшний день ответчики в квартире не жили, их адрес истцам не известен. Они не несли расходов по содержанию квартиры, никогда не платили коммунальные платежи. Родственники истцов пытались связаться с ФИО4, чтобы решить вопрос с принадлежащими им долями и совместном несении расходов на коммунальные платежи. ФИО4 отказалась от мирного урегулирования ситуации, выдвинула условия о том, что готова продать свою долю за 600000 руб., коммунальные платежи платить не собирается.

В связи с невозможностью урегулирования спора мирным путем истцы вынуждены обратиться в суд с иском о признании долей ответчиков незначительными, прекращении их права собственности на указанные доли с выплатой денежной компенсации.

Ответчики не имеют интереса к квартире, как к жилому объекту. На протяжении уже чуть более 20 лет они живут в другом регионе, никаких их вещей соответственно в квартире нет. Расходы по содержанию и сохранению квартиры в пригодном состоянии они не несут.

Спорная квартира состоит из 2 комнат, имеет площадь 53,5 кв.м, выдел доли в размере 4/30 не представляется возможным с технической точки зрения. В квартире один вход, 1 санузел, 1 кухня. Размер долей, принадлежащих им, значительно превышает размер долей, принадлежащих ответчикам.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать незначительной 8/30 доли, принадлежащей ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: [адрес]; прекратить право собственности ФИО5 на 8/30 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]; признать за ФИО1 право собственности на 4/30 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес] выплатой компенсации ответчику ФИО5 в размере, определенном заключением судебной экспертизы за 4/30 долей; признать за ФИО2 право собственности на 4/30 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес] выплатой компенсации ответчику ФИО5 в размере, определенном заключением судебной экспертизы за 4/30 долей.(86-87).

Определением суда от [дата] прекращено производство по делу в части истоковых требований к ФИО14 о признании доли незначительной, признании права собственности на незначительную долю.

Протокольным определением суда произведена замена ответчика ФИО4 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2024 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о признании доли незначительной, признании права собственности на незначительную долю удовлетворить.

Признана незначительной принадлежащая ФИО5 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенную по адресу [адрес].

Прекращено право собственности ФИО5 на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый [номер], общей площадью 53,5 кв.м, расположенную по адресу [адрес].

За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 2/15 доли в квартире, кадастровый [номер], общей площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: [адрес].

За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 2/15 доли в квартире, кадастровый [номер], общей площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: [адрес].

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в сумме 197158,50 руб. за 2/15 доли в квартире с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес].

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в сумме 197158,50 руб. за 2/15 доли в квартире с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес].

ФИО5, ФИО15 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что ФИО5 имеет интерес к спорному имуществу, поскольку иного жилья у него, в отличие от истцов, не имеется. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на [дата] имелись сведения о четырех собственниках квартиры с кадастровым номером [номер] общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу [адрес]: ФИО2 – 7/30 долей, ФИО1 - 5/30, ФИО4 - 4/30 долей и ФИО5 – 4/30 долей.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2003 года за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/6 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Данное решение суда вступило в законную силу [дата].

Таким образом, на дату обращения истцов в суд собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], являлись ФИО2 – 12/30 (2/5) доли, ФИО1 – 10/30 (1/3) доли, ФИО4 – 4/30 доли, ФИО5 – 4/30 доли.

После обращения истцов в суд, а именно [дата] между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила ФИО5 принадлежащие ей 4/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В соответствии с выпиской из ЕГРН от [дата] ФИО5 является собственником 4/15 (или 8/30) долей в данной квартире.

Согласно возражениям третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО5, они возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаются на договор дарения от [дата] 4/30 долей, заключенный между ними. В связи с этим они полагают, что 4/15 долей, принадлежащих ФИО5, не являются незначительной долей.

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению [номер], рыночная стоимость квартиры, оцененная сравнительным подходом, по адресу: [адрес], составляет 1478687 руб. Рыночная стоимость 8/30 долей в квартире, расположенной по адресу: [адрес], рассчитанная с помощью сравнительного подхода, составляет 394317 руб. Технической возможности выдела в натуре 8/30 долей, что составляет 14,3 кв.м. общей площади в квартире, расположенной по адресу: [адрес], не имеется в связи с несоответствием социальной норме, равной 18 кв.м. общей площади жилого помещения. Имеется недостаток в размере 3,7 кв.м. общей площади жилого помещения (квартиры) до социальной нормы, равной 18 кв.м.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 133, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума ВСРФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от [дата] "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установив, что ответчик ФИО5 на протяжении всей жизни проживает в ФИО3, по месту владения долей в квартире, расположенной в [адрес], никогда не учился, не работал и жил после своего рождения непродолжительное время – не более полугода, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, признании незначительной принадлежащую ответчику 4/15 (8/30) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении его права собственности на указанную долю, определении размер компенсации за 4/15 долей в праве собственности на спорную квартиру в сумме 394317 руб. (по 2/15 доли каждому истцу с компенсацией в пользу ответчика по 197158,50 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 имеет интерес к спорному имуществу, поскольку иного жилья у него, в отличие от истцов, не имеется, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года.).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данные правовые позиции изложены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года N 64-КГ22-3-К9, от 11 октября 2022 года N 82-КГ22-3-К7.

Применительно к изложенным выше правовым нормам, суд первой инстанции, установив, что доля ФИО5 на спорное имущество является незначительной, выделу ему в собственность не подлежит, использование спорного объекта всеми сособственниками по его назначению невозможно, при этом у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, принимая во внимание, что со стороны ФИО4 и ФИО5 имело место злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки по отчуждению доли в пользу ФИО5 в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом с целью создания более выгодного правового положения ФИО5 в данном споре, то выводы суда о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной, выплате компенсации за долю, признании прекратившим право собственности ответчика с одновременным признанием права собственности за истцами на принадлежащую ответчику долю, являются правильными и требованиям закона не противоречат.

В доводах жалобы ФИО5 и ФИО4 ссылаются на то, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного имущества (8/30 долей в квартире, расположенной по адресу: [адрес]).

Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что 8/30 доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 14,3 кв.м., выделить в натуре которую, в соответствии с заключением судебной экспертизы, не представляется возможным.

При этом, на доказательства, подтверждающие, что выделение указанной доли в натуре возможно, ответчик в суде первой инстанции, равно как и в доводах жалобы, - не ссылается.

Доводы о его нуждаемости в спорной недвижимости также являются несостоятельными, поскольку до момента обращения истцов с рассматриваемыми требованиями ни ответчик, ни его мать, третье лицо по делу, каких-либо действий по вселению в спорную квартиру, использованию принадлежащих им долей не предпринимали. Доказательств обратного, также как и доказательств невозможности осуществления указанных действий, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стоимость компенсации за долю ответчика определена на основании заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет.

В рамках судебной экспертизы экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение было положено судом как надлежащее доказательство в основу принятого решения и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не законности.

При этом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о незаконности проведенного исследования, а также об иных выводах в рамках поставленных судом вопросов.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы идентичны доводам возражения, заявленного в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17, ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2024.