Решение по делу № 33а-2055/2019 от 18.04.2019

Судья Сабрекова Е.А. Дело №а-2055/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

с участием представителя Администрации муниципального образования «<адрес>» Волкова И.Е., представителя У. Р. по УР Мохначева К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 мая 2019 года, дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - Администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Администрации муниципального образования «Ертемское» к судебному приставу- исполнителю Красногорского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Берестовой Елене Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования «Ертемское» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРО СП У. Р. по УР Берестовой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (У. по УР) о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП У. Берестовой Е.П. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования административный истец мотивирует тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку должником были исполнены требования исполнительного документа, осуществлена паспортизация автомобильной дороги.

Определением суда от 01.02.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО «<адрес>».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации МО «Юкаменский район» просит решение суда отменить, полагая, что оно не является законным и обоснованным, поскольку судом не применен материальный закон, подлежащий применению, а также не верно истолкован примененный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». Считает, что требования административного истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП УФССП по УР Берестовой Е.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности, необоснованности решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации МО «Юкаменский район» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по УР с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.12 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «Об исполнительном производстве», на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, повлекших нарушений прав должника по исполнительному производству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП УФССП по УР Берестовой Е.П. 10 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № -ИП, на основании исполнительного листа №ФС 018039569,выданного Юкаменским районным судом УР. Предметом исполнения которого явилось: обязать Администрацию МО «Ертемское» в срок до 30 июня 2018 года произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, д.<адрес> Удмуртской Республики, протяженностью 1,32 км, имеющей идентификационный № ОП МП 197, при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.08.2018г.

Судебным приставом- исполнителем Красногорского МРО СП УФССП по УР Берестовой Е.П. 15.01.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 22.01.2019г.

17.08.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлен паспорт автомобильной дороги, однако представленный документ не является доказательством надлежащего исполнения решения суда, не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 11, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопределимой силы. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов административного дела Администрацией МО «Ертемское» не исполнена обязанность по паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного назначения. Представленный во исполнение судебного решения технический паспорт на автомобильную дорогу не соответствует требованиям ГОСТ 33388-2015. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа исполнены не были, требования ГОСТ 33388-2015 к паспортизации дороги должником не исполнены.

Согласно требований ГОСТ 33388-2015 работы по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог должны выполняться специализированными организациями, оснащенными передвижными лабораториями, приборами и оборудованием, а не специалистом органа местного самоуправления не обладающего специальными познаниями в данной области.

В данном случае, доказательств выполнения должником требований ГОСТ 33388-2015 материалы административного дела не содержат.

Таким образом, должником не были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения его размера.

Решение суда о снижении размера исполнительского сбора соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречит положениям закона, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу доводы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции. При этом судом уже дана надлежащая правовая оценка основаниям заявленного административного иска, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «<адрес>» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи