Решение по делу № 1-346/2016 от 01.08.2016

Дело № 1-346/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Боевой О.В., Тадырова А.В.,

потерпевшего – Такылбаева С.М.,

подсудимого – Коробченко Р.В.,

защитников – Адеева А.В., Сахно М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коробченко Радмира Валерьевича, <данные изъяты>, несудимого:

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробченко Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Коробченко Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина <данные изъяты> по <адрес>, взял рукой Потерпевший №1 за правую руку, завернул руку за спину и толкнул Потерпевший №1 вперед, отчего последний упал на землю лицом вниз, испытав физическую боль.

Незамедлительно после этого у Коробченко Р.В. возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Осознавая общественно опасный характер последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли потерпевшему, и, желая этого, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, противоправный характер и очевидны для Потерпевший №1, с целью подавить волю последнего к возможному сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая руку потерпевшего за его спиной, сел на него сверху и вытащил из заднего правого кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», стоимостью 9000 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 800 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, то есть открыто его похитил, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С похищенным имуществом Коробченко Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Коробченко Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые дополнил, что в связи с наличием неприязненных отношений к потерпевшему, так как Потерпевший №1 некорректно разговаривал с ним при его друзьях, он предложил ему отойти в сторону, чтобы поговорить. При разговоре потерпевший ответил грубо, и он взял рукой Потерпевший №1 за правую руку, завернул руку за спину и толкнул его вперед, отчего потерпевший упал на землю лицом вниз. После он решил у Потерпевший №1 похитить телефон, продолжил удерживать руку потерпевшего за спиной, сел на него сверху, придавил к земле, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего и он тем самым ограничил его движения, вытащил из заднего кармана джинсов сотовый телефон, после убежал.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Коробченко Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Коробченко Р.В. (л.д. 64) вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в <адрес> <адрес> отвел Потерпевший №1 в сторону, где повалил его на землю, вытащил у него из кармана сотовый телефон марки «Samsung» и убежал. Похищенный телефон в последующем продал. В содеянном раскаивается.

Из показаний Коробченко Р.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 67-70, 91-93) и обвиняемого (л.д. 97-99), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного поехали с ФИО15 в <адрес>. На остановке <адрес> стояли двое мужчин, распивали спиртное, один из которых был его знакомый ФИО16. Мужчины предложили присоединиться к ним. После совместного распития спиртного в ходе беседы Потерпевший №1 ответил грубо. Когда ФИО17 отошел, он позвал потерпевшего поговорить и пошел в сторону кустов около магазина. Потерпевший №1 пошел следом. Когда зашли в кусты, он спросил у потерпевшего, почему он так разговаривает, Потерпевший №1 ответил что-то грубое, тогда он взял его руками за правую руку и завернул за спину, после толкнул его вперед, отчего потерпевший упал на землю лицом вниз. Далее сел на него сверху, придавливая его к земле и не отпуская ему руку, с правого заднего кармана вытащил сотовый телефон в чехле красного цвета, решил его забрать. После, отпустив руку потерпевшего, быстро встал и убежал, позвав ФИО18. Сим-карту и чехол выбросил, а телефон продал Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Свидетель №2 вернул похищенный телефон, который он готов выдать следователю.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д.20-22), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут около магазина <данные изъяты> по <адрес> он находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел мужчина, в последующем узнал, что его звали ФИО19. После подошли еще двое парней, среди которых был подсудимый, с ними распивали спиртное. Через некоторое время ФИО20 отошел за угол магазина, а ранее ему незнакомый Коробченко Р.В. позвал в кусты рядом с магазином поговорить. Когда зашли в кусты, подсудимый стал предъявлять претензии, что он с ним грубо разговаривал при его знакомых, после Коробченко завернул правую руку за спину и толкнул вперед, отчего он упал на землю лицом вниз. После Коробченко стал придавливать его к земле, сел на него сверху, продолжил удерживать его руку за спиной, отчего он испытывал физическую боль и не мог сопротивляться, почувствовал, что подсудимый вытащил из кармана джинс сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», после резко отпустил его и убежал. Когда он поднялся и вышел на прежнее место, там был только ФИО21. Стоимость похищенного сотового телефона он оценивает в 9000 рублей, кожаный чехол за 800 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на которой денежных средств не было. Таким образом причиненный ему материальный ущерб составил 9800 рублей. В настоящее время похищенный телефон ему был возвращен, остальной ущерб был возмещен денежными средствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Коробченко Р.В. поехали в город, <данные изъяты> в <адрес> встретили потерпевшего и знакомого ФИО22, с ними распивали пиво. Потерпевший периодически во время разговора дерзил Коробченко Р.В. Когда ФИО23 отошел за магазин, подсудимый предложил потерпевшему отойти в сторону поговорить. Они с Коробченко вместе ушли в сторону кустов рядом с магазином. Через некоторое время подсудимый выбежал, и они вместе убежали. В последующем подсудимый показал телефон и сказал, что он отобрал его у потерпевшего. После Коробченко продал данный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д. 29-31), оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов рядом <данные изъяты> он встретил ранее не знакомого ему мужчину азиатской внешности в очках, который предложил ему выпить пива, на что он согласился. В это время к ним подошли двое парней, один из которых Коробченко Радмир, и они вчетвером стали общаться. Затем он отошел за угол магазина, а когда вернулся, увидел, что потерпевший поднимается с земли и отряхивается, а Коробченко со вторым парнем бежали в <данные изъяты>. Мужчина стал объяснять, что данные парни отобрали у него сотовый телефон. После чего они поехали в <данные изъяты> где работает его знакомая, и потерпевший ушел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 27-28), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает в <данные изъяты> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в магазин зашли двое мужчин, один из которых ее знакомый по имени ФИО25 Они купили продукты, после чего второй мужчина с пакетом вышел на улицу, а ФИО26 остался разговаривать с ней.

    Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в парке <данные изъяты> он встретил Коробченко Р.В., который предложил ему купить телефон марки «Samsung Galaxy» за 2500 рублей. Телефон был без чехла, карты памяти и сим-карты. На вопрос, кому принадлежит данный телефон, Коробченко ответил, что ему нужны деньги, поэтому он продает свой телефон. Поскольку он знает его давно, и ранее тот не был замечен в кражах, то он ему поверил и согласился купить данный телефон. Затем в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонил Коробченко, рассказал, что продал ему телефон, который похитил, и попросил его вернуть. После этого он отправил данный телефон Коробченко в <адрес>, который тот получил.

Согласно отчету детализации соединений аппарата абонента похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy S3», принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон имел соединение с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ – с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на имя Коробченко Р.В.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56) у подозреваемого Коробченко Р.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», который осмотрен (л.д. 57-60) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен открытый участок местности <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где, со слов потерпевшего, в кустах, произрастающих рядом с магазином, у него был похищен телефон.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Коробченко Р.В. и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что Коробченко Р.В. открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, сидя сверху на лежащем на земле потерпевшем Потерпевший №1, удерживая руку последнего за его спиной, тем самым лишив потерпевшего возможности сопротивляться и причиняя ему физическую боль, то есть применил с целью хищения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Об открытом характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства изъятия имущества у потерпевшего, которое для участвующих лиц носило явный характер.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Коробченко Р.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в целях открытого хищения чужого имущества он взял рукой Потерпевший №1 за правую руку, завернул руку за спину и толкнул Потерпевший №1 вперед, отчего последний упал на землю лицом вниз, поскольку стороной государственного обвинения доказательств их совершения с целью хищения не представлено, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

С учетом материалов дела, касающихся личности Коробченко Р.В., обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу, что психическое состояние Коробченко Р.В. в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тот факт, что Коробченко Р.В. привлекается к уголовной ответственности впервые.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Коробченко Р.В. совершил умышленное деяние против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является оконченным.

Подсудимый Коробченко Р.В. <данные изъяты>, потерпевший претензий к Коробченко Р.В. не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, и в розыске похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, <данные изъяты> и состояние здоровья Коробченко Р.В. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим обстоятельством -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции закона с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, не находя оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, условия жизни его семьи, <данные изъяты>, суд назначает Коробченко Р.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, и применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения Коробченко Р.В., суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Коробченко Р.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что Коробченко Р.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако суд по своей инициативе прекратил производство в особом порядке, суд освобождает подсудимого Коробченко Р.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании по назначению защитника Адеева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробченко Радмира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Коробченко Р.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, трудоустроиться.

Меру пресечения Коробченко Р.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Коробченко Р.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Имансакипова