Решение по делу № 33а-9848/2022 от 09.08.2022

Дело 33а-9848/2021(судья Чижикова О.В.)

УИД 24RS0029-01-2022-000257-03

А-3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по административному исковому заявлению ООО «Газпромнефть-Терминал» к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о признании незаконными действий, акта проверки и предписания

по частной жалобе представителя ООО «Газпромнефть-Терминал» по доверенности Скачкова А.Ю.,

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть-Терминал» обратилось с указанным административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о признании незаконными решений Управления Росгвардии по Красноярскому краю, вынесенных с 26 января по 10 февраля 2022 года в отношении ООО «Газпромнефть-Терминал» и отменить акт проверки от 10.02.2022г. № 3/2022 и предписание об устранении выявленных нарушений от 10.02.2022 № 3-ПР/2022, поскольку все требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса на АЗС по адресу: <адрес>Б административным истцом выполняются.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Газпромнефть-Терминал» по доверенности Скачков А.Ю. просил отменить определение суда, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда необходимо отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Частью 2 ст. 22 КАС РФ определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" РФ от 28.06.2022 № 21, по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «Газпромнефть-Терминал» оспариваются действия, акт проверки и предписание Управления Росгвардии по Красноярскому краю, которое исполняет возложенные на него функции на территории всех административно-территориальных районов Красноярского края, то для определения подсудности значение имеет место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий.

Поскольку правовые последствия действий Управления Росгвардии по Красноярскому краю возникают по месту нахождения АЗС по адресу: <адрес> то есть в Козульском районе Красноярского края, постольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административное исковое заявление подсудно Центральному районному суду г.Красноярска.

Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Материал следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года отменить, материал по настоящему административному исковому заявлению направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.