Решение по делу № 11-126/2020 от 13.05.2020

Апелляционное дело №11-126/2020

УИД:21MS0065-01-2019-005218-94

Мировой судья Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием представителя истца Павлова С.Э., действующего на основании доверенности, ответчика Мацюта Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой Любови Ивановны к Мацюта Елене Владимировне о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Войновой Л.И. – Кашкаровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Войнова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Мацюта Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание посреднических услуг от 16 ноября 2016 года, в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 24 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года 50 000 руб. Исковые требования были мотивированы тем, что по договору на оказание посреднических услуг от 16 ноября 2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик Мацюта Е.В. обязалась совершить подбор соответствующего требованиям заказчика варианта квартиры. В соответствии с пунктом 1.2 договора представленный вариант квартиры по адресу: <адрес>, соответствовал требованиям заказчика. О наличии лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения, заказчик – истец Войнова Л.И. узнала лишь после оформления сделки. Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2018 года по делу № договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом Войновой Л.И. и Стяжко М.В. признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки со Стяжко М.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 2 100 000 руб., прекращено право собственности Войновой Л.И. на указанную квартиру. Данное решение основано на том, что в нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи указанной квартиры от 16 ноября 2016 года не указано существенное условие - наличие лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, что привело к невозможности пользования квартирой, соответственно истец Войнова Л.И. не получила полную информацию о существенных условиях договора купли-продажи, чем была введена в заблуждение относительно потребительских свойств квартиры. В нарушение п. 2.3 договора Мацюта Е.В. не представила заказчику полную информацию при рассмотрении варианта сделки, в частности, не указала лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения. В нарушение п. 2.5 договора Мацюта Е.В. не обеспечила безопасность сделки.

По делу мировым судьей 7 февраля 2020 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Войновой Л.И.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Войновой Л.И. – Кашкаровой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Войновой Л.И. в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанных в исковом заявлении. Кроме того, указывая, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а в части просьбы истца восстановить срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции никак не мотивировал.

В судебном заседании представитель истца Войновой Л.И. - Павлов С.Э. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нём доводам. Кроме того, представив суду апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалобе и приведя их суду.

Ответчик Мацюта Е.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года без изменения, также представив письменный отзыв и приведя их суду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание посреднических услуг от 16 ноября 2016 года, в размере 50 000 руб., истец Войнова Л.И. в исковом заявлении ссылалась на нарушение её прав, как потребителя, в связи с некачественным оказанием посреднических услуг, выразившихся в непредставлении ей полной информации при рассмотрении варианта сделки, в частности, ответчик не указал лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил безопасность сделки.

Судом первой инстанции отказано в иске в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было письменно заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением данного спора.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение закона согласуется и правовыми разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Поскольку требования истца Войновой Л.И. вытекают из нарушения её прав как заказчика посреднических услуг, истец указывала на нарушение своих прав как потребителя, для защиты которых п. 3 ст. 29 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" установлен двухлетний срок обращения в суд, то на заявленные истцом требования распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых, по мнению истца, повлекло в том числе причинение морального вреда, то есть два года со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, и суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с некачественным оказанием посреднических услуг по договору от 16 ноября 2016 года, выразившихся в непредставлении истцу полной информации при рассмотрении варианта сделки, в части неуказания ответчиком в договоре купли-продажи недвижимого имущества лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения, и необеспечении безопасности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом некачественного оказания услуг ответчиком и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и апелляционную жалобу, так как они последовательны, сопоставляются и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, с состоявшимися решениями судов от 12 июля 2018 года и 12 сентября 2018 года. Кроме того, доводы ответчика также подтверждаются пояснениями представителя истца Кашкаровой Н.В., данными в судебном заседании 4 февраля 2020 года о том, что подбор квартиры ответчик Мацюта Е.В. не осуществляла, к ней пришли с готовым вариантом квартиры. При этом пояснения, данные представителем истца Кашкаровой Н.В. в судебных заседаниях от 9 января 2020 года и 4 февраля 2020 года, не последовательны, не соответствуют друг другу. Кроме того, не нашло подтверждения, что объект недвижимости продавался, выставлялся на продажу ответчиком, а гражданка Ильина А.В. являлась работником ответчика (справка от 6 февраля 2020 года). Кроме того, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что ответчиком при составлении договора-купли продажи объекта недвижимости 16 ноября 2016 года была проведена проверка представленным ей сторонами сделки документов, в том числе наличия зарегистрированного права продавца на объект недвижимости и данный договор был представлен в орган государственной регистрации, в последующем 23 ноября 2016 года был зарегистрирован переход право собственности на истца, что установлено решением суда 12 июля 2018 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции никак не мотивировал в части просьбы истца о восстановлении сроков на подачу искового заявления, ошибочны, так как вопрос о восстановлении сроков на подачу искового заявления являлся предметом исследования суда первой инстанции и судом были сделаны соответствующие выводы, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Войновой Л.И. – Кашкаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья          А.Ю.Яковлев

Мотивированное определение составлено 13 июля 2020 года.