Решение по делу № 33-1161/2020 от 23.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0017-01-2019-001314-13

дело № №13-106/2019                                                                 судья первой инстанции – Тедеева Е.А.

дело №33-1161/2020                                                  судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Гусевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новицкого В.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-577/2018 по иску Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым к Новицкому В.В., Новицкой Е.В., ФИО4, ФИО1 об освобождении земельного участка муниципальной собственности, третьи лица - Администрация Раздольненского района Республики Крым, Орган опеки и попечительства Администрации Раздольненского района Республики Крым,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года исковые требования Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым удовлетворены. Ответчики обязаны освободить земельный участок муниципальной собственности площадью 145 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес>, путём сноса (демонтажа) бетонного забора, объекта незавершенного строительства площадью 30 кв.м (согласно инвентарного дела на домовладение №, расположенное по <адрес>, журнала наружных обмеров - крыльцо площадью 9,65*2,56+6,80*0,84 площадью 30,4 кв.м) /т.1, л.д. 172-176/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новицкого В.В., Новицкой Е.В. без удовлетворения /т.1, л.д. 247-249/.

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району УФСП России по Республике Крым ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новицкого В.В., Новицкой Е.В., ФИО1, ФИО1 об освобождении земельного участка муниципальной собственности путем сноса (демонтажа) бетонного забора, объекта незавершенного строительства.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 31 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Новицкого В.В. и Новицкой Е.В., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано /т.2, л.д. 67-69/.

ДД.ММ.ГГГГ Новицкий В.В. и Новицкая Е.В., действующие в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, повторно обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до разрешения спора по другому гражданскому делу между теми же сторонами о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании совершить определённые действия /т.2, л.д. 72-74/.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Новицкого В.В. и Новицкой Е.В., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано /т.2, л.д. 92-93/.

Не согласившись с данным определением суда, Новицкий В.В., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 98-99/.

В частности, основные доводы жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки и сводятся к тому, что при положительном разрешении другого спора заявители станут собственниками жилого помещения, к которому пристроен объект незавершенного строительства, что даст возможность сохранить жилое помещение в реконструированном виде, следовательно, отпадет необходимость в исполнении решения суда по демонтажу объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая заявление Новицкого В.В. и Новицкой Е.В., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доводам и доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы серьёзным препятствием к исполнению решения суда.

Обращение Новицкого В.В. и Новицкой Е.В., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, в суд с иском о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности совершить определённые действия, на что в обоснование доводов жалобы Новицкий В.В. ссылается, не является надлежащим доказательством наличия обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, согласно размещённой информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-522/2019 в удовлетворении указанного иска Новицкого В.В. и Новицкой Е.В. отказано.

С учётом изложенного, заявленные Новицким В.В. и Новицкой Е.В. основания не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителей по настоящему делу соответствует закону.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции заявителями, выраженной при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции и получившей правильную оценку в определении суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Новицким В.В. и Новицкой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Одновременно необходимо отметить, что прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени (1 год), является достаточным для исполнения требований судебного постановления.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Новицкого В.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, – без удовлетворения.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.