Решение от 19.04.2024 по делу № 11-115/2024 от 13.03.2024

Дело № 11-115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           19 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя ООО «Открытые технологии» по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 01.12.2023 по иску Кравченко Д.И. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** им в магазине е2е4 приобретена видеокарта Palit GTX 1660 Super Gaming Pro, гарантия на которую составляет 36 месяцев.

**.**,** он обратился в магазин с требованием о возврате средств, в связи с появившемся дефектом в системе охлаждения в виде лишнего шума, не работающего вентилятора, перегрева всей видеокарты. Проверку с его участием представитель магазина провел **.**,**, дефект подтвердили, но денежные средства возвращать отказались, в связи с тем, что это технически сложный товар, что он оспорил в повторной претензии от **.**,**. Ответчик вновь отказался возвращать денежные средства, предложил провести ремонт. **.**,** заявитель опять обратился в магазин, сдал карту на дополнительную проверку, **.**,** ему вернули денежные средства. Просил взыскать с ООО «Открытые технологии» неустойку в сумме 97 485 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Взыскать с ООО «Открытые технологии» в пользу Кравченко Д.И. неустойку в размере 64 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 33 995 рублей, а всего 101 985 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2449 рублей 70 копеек».

На данное решение представителем ответчиком представителем ответчика ООО «Открытые технологии» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от **.**,** отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что в действиях ООО «Открытые технологии» отсутствуют нарушения, а значит отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором содержатся в том числи доводы об обжаловании судебного акта в части взыскания неустойки и морального, истец считает взысканные решением мирового судьи суммы заниженными. Однако данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявлены после истечения срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными.

На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**.

Согласно статье 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с частями 1 и 3 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 23 Закона № 2300-1 в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока возмещения стоимости товара, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента суммы стоимости товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что **.**,** в магазине е2е4 Кравченко Д.И. приобретена видеокарта Palit GTX 1660 Super Gaming Pro, гарантия на которую составляет 36 месяцев, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 64 990 рублей и гарантийный талон № ** (л.д. 5).

**.**,** истец обратился в магазин с претензией, в которой просил о возврате денежных средств, уплаченных за видеокарту, в связи с тем, что в системе охлаждения появились дефекты в виде лишнего шума, не работающего вентилятора, перегрева всей видеокарты (л.д. 6).

Согласно акта проверки качества к заказу-наряду № ** (40360) от **.**,** в результате проверки качества установлено: изображения есть, перегревается, не крутится правый вентилятор (л.д. 7).

Из уведомления от **.**,** следует, что **.**,** сотрудником сервисного центра в присутствии истца была проведена проверка качества. По результатам исследования были выявлены недостатки: перегревается, не крутится правый вентилятор. Сотрудником сервисного центра был подготовлен акт (л.д. 8)

В ответе ООО «Открытые технологии» истцу Кравченко Д.И. сообщалось, что поскольку 15 дней момента покупки истекли, недостатки в товаре ранее не устранялись, а выявленный недостаток не является существенным, основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют. По указанной причине продавец готов устранить недостаток товара в рамках гарантийного обслуживания в случае предъявления истцом такого требования. Для проведения гарантийного обслуживания необходимо представить видеокарту продавцу по адресу: ... рабочее время. В случае возникновения спора в отношении существенности недостатка продавец готов за свой счет провести независимую экспертизу товара (л.д. 8-10).

**.**,** в адрес ответчика ООО «Открытые технологии» истцом вновь была направлена претензия, в которой он просил вернуть стоимость товара в сумме 64 990 рублей (л.д. 11)

В уведомлении на претензию **.**,** ответчик повторно уведомил истца о готовности продавца устранить недостаток товара в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 12).

Согласно квитанции о приеме оборудования, **.**,** Кравченко Д.И. сдана видеокарта в сервис-центр, из справки по операции от **.**,** следует, что на расчетный счет Кравченко Д.И. произведен возврат денежных средств в сумме 64 990 рублей (л.д. 14).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, видеокарта является технически сложным товаром, поскольку является составляющей частью компьютера. Также суд учел, что ответчиком добровольно выплачены денежные средства в счет полной стоимости видеокарты, что свидетельствует о признании ответчиком доводов истца в полном объеме, повторное обращение по одному и тому недостатку свидетельствует о существенном недостатке товара, в связи с чем исковые требования истца судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники и как следствие - технически сложным товаром.

Исходя из технического описания устройства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что видеокарта является технически сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), является составляющей частью компьютерной техники.

В пунктах 13,14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Учитывая, что ответчик признал факт наличия недостатка в приобретенном истцом товаре, указанный недостаток был выявлен неоднократно, имеет признаки повторонсти, что подтверждается материалами дела, то потребитель в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 вправе предъявить ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что и было сделано Кравченко Д.И. путем предъявления ответчику соответствующей претензии.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правомерно и обосновано пришел к выводу о необходимости ее снижения до 64990 рублей, при этом, судом учтено соотношение размера стоимости товара, размера неустойки, а также тот факт, что в настоящих взаимоотношениях потребитель является более слабой стороной, что неустойка не должна влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, но в то же время и не должна служить средством обогащения потребителя, отсутствие доказательств причинения истцу других убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору, размер процентов, которые бы мог получить истец за пользование ответчиком денежными средствами по ст.395 ГК РФ, размер процентов, которые бы мог получить истец путем размещения денежных средств на вкладе, принцип разумности и справедливости, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, указанная сумма неустойки, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником, длительности неисполнения обязательств по договору.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, при взыскании неустойки на будущий период необходимо установить предел максимального размера неустойки в 64990 рублей (абз. 3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки, штрафа признан верным, произведен в соответствии требованиями Закона № 2300-1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В пунктах 25,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая требования о взыскании морального вреда судом первой инстанции обосновано учтено то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией выплатить стоимость видеокарты **.**,**, однако ответчик каких-либо мер по выполнению данной обязанности не выполнил, не выполнил данную обязанность и в ходе судебного разбирательства, длительность нарушения прав истца (более 8 месяцев), переживаний истца в связи с неисполнением его законных прав, лишения его возможности использовать товар по назначению, в связи с неисправностью, что причинило истцу страдания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции соглашается с выводами решения мирового судьи о необходимости взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, направленной ответчику **.**,**, о возврате уплаченных за товар – видеокарту денежных средств в размере 64 990 рублей не удовлетворено, несмотря на то, что требование о взыскании штрафа не заявлено, он подлежит взысканию по инициативе суда, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 33 995 рублей (64990 рублей + 3 000 рублей/2).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в сумме 101 985 рублей, из которых 64 990 рублей неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 33995 рублей - штраф, а также госпошлины в сумме 2 449,70 рублей, согласуется с вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и соответствует представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Довод ответчика, содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе о рассмотрении мировым судьей настоящего гражданского дела с нарушением подсудности, не может быть принят во внимание в силу следующего.

При подаче искового заявления истцом определена сумма исковых требований в размере 99 485 рублей: 97 485 рублей – неустойка и 2 000 – компенсация морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда до 10 00 рублей.

Доводы о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 входят в цену иска, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными требованиями от требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, вопреки доводам жалобы при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, заявленные истцом исковые требования, в силу положений статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Ответчиком не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление правами со стороны истца, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование правами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными и неспособными повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по иску Кравченко Д.И. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - представителя ООО «Открытые технологии» по доверенности – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░