Решение по делу № 33-2565/2024 от 26.04.2024

Судья Севодина О.В.                           УИД 39RS0020-01-2023-000404-68

дело №2-690/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2565/2024

21 мая 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

с участием прокурора                    Ботвиной Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Светлогорский городской округ» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года по иску Светлогорского межрайонного прокурора, поданному в защиту интересов Белобородовой Ирины Анатольевны, к МБУ «Спецремтранс» Светлогорского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя администрации МО «Светлогорский городской округ» - Вишняковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области, действуя в защиту интересов Белобородовой И.А., обратился в суд с иском к МБУ «Спецремтранс» Светлогорского городского округа, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой была проведена проверка по факту получения Белобородовой И.А. телесных повреждений при падении на тротуаре в районе дома <адрес>.

По результатам проведенной проверки установлено, что Белобородова И.А., находясь на тротуаре в районе дома <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

15 декабря 2022 года Белобородова И.А. была доставлена в ГБУЗ МО «Межрайонная больница № 1», где ей установлен диагноз - <данные изъяты>, что подтверждается справками медицинского учреждения.

Организацией, ответственной за содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, тротуаров на территории МО «Светлогорский городской округ», является МБУ «Спецремтранс», осуществляющее свою деятельность в соответствии с Уставом и муниципальным заданием.

Указывая на то, что 15 декабря 2022 года тротуар, расположенный на <адрес>, не был обработан каким-либо реагентом, песком, не очищен до асфальта и представлял собой сплошной гололед, прокурор полагает, что травма Белобородовой И.А. получена в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Спецремтранс» своих обязанностей по уборке и очистке проезжей части и тротуаров в зимний период от наледи.

Полученная Белобородовой И.А. травма причинила ей физические и нравственные страдания, от сильной физической боли Белобородова И.А. испытала шок, стресс, до сегодняшнего дня испытывает боль, дискомфорт в правой руке из-за полученной травмы, а также переживала, что будет лишена привычной для нее активности.

В январе 2023 года прокуратурой в адрес МБУ «Спецремтранс» внесено представление, которое было рассмотрено ответчиком и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Белобородовой И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 28 ноября 2023 года постановил решение, которым иск Светлогорского межрайонного прокурора, поданный в защиту интересов Белобородовой И.А., к МБУ «Спецремтранс» Светлогорского городского округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С МБУ «Спецремтранс» Светлогорского городского округа в пользу Белобородовой И.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 45 000 руб.

Кроме того, с МБУ «Спецремтранс» Светлогорского городского округа в доход местного бюджета гор. Светлогорска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С вынесенным по делу решением не согласилась администрация МО «Светлогорский городской округ», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Указывая на то, что учредителем МБУ «Спецремтранс» является муниципальное образование «Светлогорский городской округ», от имени которого выступает администрация муниципального образования, апеллянт, считает, что вынесенным решением суда также нарушены его интересы.

В поданной апелляционной жалобе администрация МО «Светлогорский городской округ» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, в удовлетворении иска Светлогорского межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов Белобородовой И.А., отказать.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на МБУ «Спецремтранс» обязанности по возмещению причиненного Белобородовой И.А. морального вреда, приводит доводы о том, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями для Белобородовой И.А., в ходе рассмотрения дела не представлены, вина учреждения в причинении вреда здоровью Белобородовой И.А. не подтверждена.

Не отрицая факт падения Белобородовой И.А., указывает на то, что обстоятельства причинения вреда здоровью Белобородовой И.А., в частности место и время падения, состояние здоровья истца, наличие или отсутствие алкоголя в её крови, соответствие обуви истца зимнему сезону, противоправное поведение (вина в падении) третьих лиц, какими-либо достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о надлежащем выполнении ответчиком всех необходимых работ по содержанию и уборке тротуаров, в том числе по <адрес>. Обращает внимание на то, что поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица МБУ «Спецремтранс» по результатам проведенной проверки послужило отставание по времени в проведении уборки территории, а не качество выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белобородова И.А., представитель ответчика МБУ «Спецремтранс», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2022 года Белобородовой И.А. была получена травма <данные изъяты>.

15 декабря 2022 года Белобородова И.А. обратилась в межрайонную больницу № 1, где ей был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>, окончательный диагноз <данные изъяты>. Кроме того, истцу была выполнена <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни 20 декабря 2022 года Белобородовой И.А. под <данные изъяты> произведена <данные изъяты>. Даны рекомендации по наблюдению у <данные изъяты> и снятию лангеты через 6 недель.

13 февраля 2023 года и 22 февраля 2023 года Белобородова И.А. обращалась к врачу-<данные изъяты>, которым дана рекомендация <данные изъяты>, а также назначено применение лекарственных препаратов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Светлогорский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Белобородовой И.А., указал на то, что падение Белобородовой И.А. произошло 15 декабря 2022 года на тротуаре в районе дома <адрес>, при движении по нему со стороны <адрес> в результате образовавшегося гололеда.

Из материалов дела следует, что в 2022 году обязанность по уборке проезжей части и тротуаров по <адрес> была возложена на МБУ «Спецремтранс».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения МБУ «Спецремтранс» возложенной на него обязанности по содержанию и зимней уборке прилегающей к домам территории и объектов дорожного хозяйства в месте падения Белобородовой И.А., что стало причиной падения истца и причинение ей телесных повреждений, безусловно, причинивших ей физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного Белобородовой И.А. морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, противоправность действий МБУ «Спецремтранс», наличие его вины, а также причинно-следственная связь между действиями учреждения и наступившими для Белобородовой И.С. неблагоприятными последствиями, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, как следует из ответа Калининградский ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-западное УГМС» по данным наблюдательной сети – метеостанции <адрес> (ближайшее наблюдательное подразделение к <адрес>) в период с 00.00 до 11.36 14 декабря 2022 года в <адрес> зафиксировано наличие гололедицы, сведения о наличии гололедицы 15 декабря 2022 года отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов <адрес> следует, что 14 и 15 декабря 2022 года тротуар по указанной улице не расчищен, имеет следы гололедицы, признаки обработки улично-дорожной сети, в том числе посыпки песко-соляной смесью, отсутствуют.

Более того, как правильно было учтено судом первой инстанции факт ненадлежащего содержания и уборки улично-дорожной сети МБУ «Спецремтранс», в том числе на <адрес>, также подтверждается сведениями о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника участка ФИО1 и главного инженера ФИО2 Дисциплинарные взыскания на указанных должностных лиц были наложены по результатам рассмотрения МБУ «Спецремтранс» представления, внесенного Светлогорским межрайонным прокурором в адрес директора МБУ «Спецремтранс» от 27 января 2023 года об устранении нарушений законодательства в сфере содержания улично-дорожной сети, на что прямо указано в приказе от 22 февраля 2023 года № о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 17 февраля 2023 года сотрудниками МБУ «Спецремтранс» действительно 14 и 15 декабря 2022 года надлежащим образом возложенные на них должностные обязанности не исполнялись, что повлекло неосуществление должным образом уборки и посыпки песком вверенных территорий.

При таком положении не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении возложенных на МБУ «Спецремтранс» обязанностей по содержанию и уборке улично-дорожной сети в г. Светлогорске, и отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между падением Белобородовой И.А. и ненадлежащем содержанием тротуара в месте падения истца. Само по себе наличие гололеда на тротуаре безусловно указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его недопущению.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств падения Белобородовой И.С. и получения ею повреждений.

Факт получения травмы истцом именно в указанном ею месте – на тротуаре возле дома <адрес>, вследствие гололеда в достаточной степени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинских документов, следует, что Белобородова И.С. последовательно указывала на получение ею травмы в результате падения возле дома <адрес> в связи образовавшимся гололедом.

Из представленной суду переписки в социальной группе «Я люблю город Светлогорск» за 14 и 15 декабря 2022 года, следует, что участники данной группы, прикрепив фотографии улицы <адрес>, покрытой сплошным слоем снега (покрытие ровное, без признаков рыхлости снега, имеет эффект «блеска» в свете уличного освещения), жалуются на отсутствие на дорогах и тротуарах песочно-соляной смеси, на наличие гололедицы.

При этом, и объяснения сторон, и иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исходя из положений статьи 55 ГПК РФ могут быть приняты судом во внимание с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Каких-либо особых требований к средствам доказывания по данной категории дел действующее законодательство не предъявляет.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие поставить под сомнение указанные Белобородовой И.А. обстоятельства получения травмы и опровергающие представленные стороной истца доказательства.

Представленные стороной ответчика сведения об обеспечении уборки территории, в том числе по посыпке песко-соляной смесью, - путевые листы грузовых автомобилей, с учетом иных, имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание факт привлечения должностных лиц МБУ «Спецремтранс» к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них должностных обязанностей, достоверно не свидетельствуют о проведении всех необходимых мероприятий по отчистке и обработке территории в месте падения Белобородовой И.А., которые бы исключили такую возможность.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Белобородовой И.А. в сумме 45 000 руб., суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, выраженных в претерпевании болезненных ощущений, временное изменение обычного уклада жизни, период лечения истца, возраст и личность потерпевшей, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность территории, требования разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной с ответчика в пользу Белобородовой И.А. денежной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, само решение суда в указанной части сомнений в его законности не вызывает, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

    Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного прокурором спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи