Решение по делу № 11-62/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-62/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-2722/2021) КОПИЯ Мотивированное определение составлено 03 марта 2023 года

Мировой судья Левак А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи РешетниченкоИ.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев частную жалобу должника Очеповской Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Родонит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Очеповской Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Очеповской Е.В. в пользу ПГСК «Родонит» задолженности по целевым взносам за гаражный бокс № в <адрес> в <адрес> в сумме 111.973 рубля, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1.786 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга должником Очеповской Е.В. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику.

Очеповская Е.В. подала частную жалобу на это определение, в которой указала, что о судебном приказе узнала только тогда, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ранее копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Заявление об отмене судебного приказа подано ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения сведений о наличии судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПГСК «Родонит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Очеповской Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Очеповской Е.В. в пользу ПГСК «Родонит» задолженности по целевым взносам за гаражный бокс № в <адрес> в <адрес> в сумме 111.973 рубля.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по причинам, признанным судом уважительными, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу его регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией судебного приказа возвращен почтовым отделением с отметкой «истечение срока хранения». Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан взыскателю для предъявления к принудительному исполнению. Возражения должника относительно его исполнения поданы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств наличия уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, заявление об отмене судебного приказа подлежит возвращению лицу, его подавшему, со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается. Очеповская Е.В. в отсутствие уважительных причин не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу должника Очеповской Елены Викторовны оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья