Решение по делу № 2-3685/2024 от 14.03.2024

Дело №2-3685/2024

УИД     50RS0052-01-2024-003136-05

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                    г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелпакова ФИО8 к Долматову ФИО9, АО «МАКС» о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

    Шелпаков ФИО10 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Долматову ФИО11, АО «МАКС» о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обосновании иска указал, что 19 августа 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Магнум (регистрационный знак №) в составе с полуприцепом MIROFRET (регистрационный знак №) под управлением Долматова ФИО12, автомобиля Шкода Йети (регистрационный знак №), под управлением Шелпакова ФИО13. и автомобиля Хюндай Тусон (регистрационный знак №), под управлением Грущина ФИО14

ДТП произошло в результате нарушения водителем Долматовым ФИО15. пункта 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль Рено Магнум в составе с полуприцепом MIROFRET под управлением Долматова ФИО16. двигался за автомобилем Шкода Йети и совершил с ним столкновение, который от совершенного столкновения ударил в заднюю часть движущегося впереди него автомобиля Хюндай Тусон.

30 августа 2023 года Шелпаков ФИО17 обратился в АО «МАКС» предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль осмотр страховщику.

Последним днем выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт или направления мотивированного отказа в урегулировании произошедшего события (ДТП) было 19 сентября 2023 года.

07 февраля 2024 года истец направил в адрес АО «МАКС» претензию, предложил в досудебном добровольном порядке удовлетворить требования истца в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании, претензию истца ответчик получил 13 февраля 2024 года. Кроме того, 07 февраля 2024 года эта же претензия в АО «МАКС» была направлена и посредством электронного оборота документов по адресу: info@maks.ru, письмо и подтверждение получения прилагаются, в связи с чем срок на досудебное урегулирование истек.

В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность Долматова ФИО18 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «ФИО42». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО43» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети (регистрационный знак №) составила 377 673 рубля.

03 октября 2023 года истец направил в адрес виновника ДТП претензию, предложив добровольном досудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако, заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Таким образом, с Долматова ФИО19. в пользу Шелпакова ФИО20. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 377 673 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Шелпакова ФИО21 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Долматова ФИО22 в пользу Шелпакова ФИО23 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 377 673 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей 73 копейки. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание Шелпаков ФИО24 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещен, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав что оснований для удовлетворения заявленных к АО «МАКС» не имеется, поскольку информации о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1», г.р.з. № в составе с прицепом «Mirofret», пр.3. № была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» не представлено. Следовательно, обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено», г.р.з. № в составе с прицепом «Mirofret», г.р.з. № была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, АО «МАКС» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования и как следствие оснований для компенсации морального вреда истцу.

    В судебное заседание ответчик Долматов ФИО25. не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 19 августа 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Магнум (регистрационный знак №) в составе с полуприцепом MIROFRET (регистрационный знак №) под управлением Долматова ФИО27., автомобиля Шкода Йети (регистрационный знак №), под управлением Шелпакова ФИО28. и автомобиля Хюндай Тусон (регистрационный знак №), под управлением Грущина ФИО29

ДТП произошло в результате нарушения водителем Долматовым ФИО30. пункта 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль Рено Магнум в составе с полуприцепом MIROFRET под управлением Долматова ФИО31 двигался за автомобилем Шкода Йети и совершил с ним столкновение, который от совершенного столкновения ударил в заднюю часть движущегося впереди него автомобиля Хюндай Тусон.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Шкода Йети (регистрационный знак №), принадлежащему Шелпакову ФИО32. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Рено Магнум (регистрационный знак №) в составе с полуприцепом MIROFRET (регистрационный знак №) не была застрахована, а ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ФИО44» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети (регистрационный знак №) составила 377 673 рубля.

03 октября 2023 года истец направил в адрес виновника ДТП претензию, предложив добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без ответа.

Ответчик экспертное заключение № составленное ООО «ФИО45» объем, и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений спорного автомобиля не просил.

Экспертное заключение №, составленное ООО «ФИО46», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в размере 377 673 рубля.

Рассматривая требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу Шелпакова ФИО33 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2023 года Шелпаков ФИО34. обратился в АО «МАКС» предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль осмотр страховщику.

Последним днем выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт или направления мотивированного отказа в урегулировании произошедшего события (ДТП) было 19 сентября 2023 года.

07 февраля 2024 года истец направил в адрес АО «МАКС» претензию, предложи в досудебном добровольном порядке удовлетворить требования истца в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании, претензию истца ответчик получил 13 февраля 2024 года. Кроме того, 07 февраля 2024 года эта же претензия в АО «МАКС» была направлена и посредством электронного оборота документов по адресу: info@maks.ru, письмо и подтверждение получения прилагаются, в связи с чем срок на досудебное урегулирование истек. Ответ на претензию не поступил.

19.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована Ответчиком в соответствии с договором ОСАГО ХХХ №.

30.08.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба отказе в возбуждении дела об административном с приложением определения об правонарушении. Согласно приложению к указанному определению гражданская ответственность владельца транспортных средств Renault Magnum, г.р.з. №, и Mirofret, г.р.з. №, застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую возмещение ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), владельцев которых застрахована по договору гражданская ответственность обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном ответственности владельцев транспортных средств» страховании гражданской потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

a) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких условиях какие-либо правовые основания для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба у АО «МАКС» отсутствуют.

Как следует из материалов дела 31.08.2023 Ответчик направил в адрес Истца уведомление исх. № об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленных к АО «МАКС» исковых требований не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, представив в обоснование требований подтверждающие доказательства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом требования разумности, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в деле представителя, подготовленных ею доказательств, ходатайств, суд считает возможным взыскать с ответчика Шелпакова ФИО35 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей 73 копейки, стоимость проведения независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика Шелпакова ФИО36. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей 73 копейки, стоимость проведения независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шелпакова ФИО37 к Долматову ФИО38, АО «МАКС»– удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова ФИО39 в пользу Шелпакова ФИО40 сумму ущерба в размере 377 673 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований Шелпакова ФИО41 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024