Решение по делу № 33-2238/2022 от 08.02.2022

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33 – 2238/2021 (№ 13-202/2021)

УИД: 59RS0008-01-2020-001051-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 28.02.2022 частную жалобу Китаевой Татьяны Геннадьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2021, которым постановлено:

«Заявление Китаевой Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина Владимира Петровича в пользу Китаевой Татьяны Геннадьевны судебные расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 331,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Китаева Т.Г., обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 88, 94, 100 ГПК РФ о взыскании с Уткина В.П. судебных расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 331,24 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Китаева Т.Г., как незаконного и необоснованного, приводя доводы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя определён судом без учета всех обстоятельств дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Китаева Т. Г. обратилась в суд с иском к Уткину В. П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 207 300,00 рублей, судебных расходов. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска до 160 430,40 рублей (л.д.73 Том 2).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2021 года удовлетворены исковые требования Китаевой Татьяны Геннадьевны к Уткину Владимиру Петровичу о взыскании ущерба в размере 160 430,40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 408,60 рублей (л.д.83-86 Том 2).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2021 возвращена Китаевой Т.Г. излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.03.2020 года в сумме 864,40 рублей (л.д.100 Том2).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2021 взысканы с Уткина Владимира Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 46 170,00 рублей (л.д.114-115 Том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.07.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уткина В.П. - без удовлетворения (л.д. 140-141 Том 2).

Китаева Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Уткина В.П. судебных расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 331.24 руб. - 13.08.2021г., то есть с соблюдением установленных ст.103.1 ГПК РФ.

В подтверждение обоснованности стоимости оказанных услуг заявителем представлен договор поручения от 10.01.2020г., заключенный между Китаевой Т.Г. и Ж.

Согласно п.1.1 Договора, Поверенный обязуется оказать юридическую консультацию по вопросу возмещения ущерб, причиненного 02.08.2019г. заливом квартиры, расположенной по адресу: **** доставить претензию к Уткину В.П. в целях досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, составить исковое заявление Уткину В.П., составить исковое заявление к Уткину В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, осуществить представление интересов Поручителя в суде 1 инстанции при рассмотрении иска к Уткину В.П. по вопросу возмещения ущерба, причиненного 02.08.2019г. заливом квартиры, расположенной по адресу: ****, составить иные процессуальные документы, необходимые в ходе рассмотрения возникшего спора, в случае необходимости составить апелляционную жалобу на решение суда 1 инстанции, принятое по иску Поручителя к Уткину В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и осуществить представление интересов Поручителя в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы либо осуществить представление интересов Поручителя в Пермском краевом суде в случае обжалования Уткиным В.П. решения суда 1 инстанции, принятого по иску Поручителя к Уткину В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а Поручитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поручитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами при заключении настоящего договора.

В указанном договоре (пункт 4) содержится расписка Поверенного о получении денежных средств в качестве оплаты услуг по настоящему договору в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал в пользу Китаевой Т.Г. 15000 рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение оплаты услуг представителя, суд учитывал продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний (29.09.2020г., 22.10.2020г. - в суде первой инстанции, 22.03.2021г. - в суде апелляционной инстанции), в которых принимал участие представитель заявителя Жуков С.В., а также принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя, размер является заниженным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, принял во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Китаевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья -