Решение от 20.09.2022 по делу № 33-3167/2022 от 25.08.2022

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33-3167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Вотиной В.И.,

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску № 2-331/2022 Волынцева Александра Александровича к Петрову Павлу Олеговичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителей Волынцева А.А. Имерели Е.Г. и Тарасовой А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Волынцева А.А., его представителей Имерели Е.Г. и Тарасову А.В., поддержавших доводы жалобы, третье лицо Волынцеву Е.Н., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителей Петрова П.О. Рябцева М.В., Макаровой В.С., Фогельзанг Г.В., Гранкина К.В., судебная коллегия

установила:

Волынцев А.А. обратился в суд с иском к Петрову П.О., сформулировав заявленные требования в окончательном варианте следующим образом: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между сторонами 16.12.2020, применении последствий недействительности этих сделок посредством возврата в собственность истца транспортных средств, обязав ответчика в случае отсутствия возможности возвратить это имущество выплатить истцу его действительную стоимость, взыскав с ответчика действительную стоимость седельного тягача DAF 647311 в размере 1233000 руб., определенную в соответствии с заключением ООО «Бизнес Оценка», а также действительную стоимость самосвала 40т HOWO ZZ3407S3567D в размере 1652000 руб., взыскав при этом с Волынцева А.А. в пользу Петрова П.О. денежные средства в размере 34058400 руб.

Заявлено о распределении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что заключенные между сторонами настоящего спора 16.12.2020 договоры купли-продажи транспортных средств: камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 69360К, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER, государственный номер /__/, VIN отсутствует, шасси FK619EZ520171 с 17.03.2021; автобетоносмесителя 2м3 Ниссан DIESEL, государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси МК211В11127; автобетоносмесителя 58147А на шасси камаз 65115-L4, государственный номер /__/ VIN /__/ с 06.02.2021; камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 69360К на шасси камаз 43118-10, государственный номер /__/ VIN /__/ с 19.12.2020; камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 69360К, государственный номер /__/ VIN /__/ с 19.12.2020; автобетоносмесителя 7м3 Камаз 58147Z, государственный номер /__/ VIN /__/ с 19.12.2020; автобетононасоса Nissan UD, государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси CK450HN00098; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/ VIN /__/ 19.12.2020; бетоносмесителя 8м3 Ивеко 260Е31Н, государственный номер /__/ VIN /__/ с 19.12.2020; Лады Largus FS015F, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя Shacman 10м3 Зумлион ZFJ5257GJB1, государственный номер /__/ VIN /__/ с 14.01.2021; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя 7м3 69361Н Камаз 65115, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя 7м3 КАМАЗ 65115-62, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя3м3 Isuzu FORWARD, государственный номер /__/ VIN отсутствует, двигатель 205552, шасси №30000085; фронтального погрузчика LW300FN, государственный номер /__/ VIN отсутствует заводской номер /__/, номер двигателя BB6G3F30666, оформленные договорами купли-продажи, транспортных средств: автобетононасоса, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя 10м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя Камаз 9мЗ 69366V, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя Камаз 7м3 58147А, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя Камаз 69361Т, государственный номер /__/ VIN /__/; прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301, государственный номер /__/ VIN /__/; самосвала 40т HOWO ZZ3407S3567D, государственный номер /__/ VIN /__/: автобетоносмесителя 3м3 Мицубиси Фусо Файтер, государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси FK71HDY750011 с 03.10.2020; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/ VIN /__/; автокрана 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1, государственный номер /__/ VIN /__/; прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 г, государственный номер /__/ VIN /__/; самосвала 30 т НОWO ZZ3327N3647, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН 1932 35.322, государственный номер /__/ VIN /__/; газа, Валдай 331061, государственный номер /__/ VIN /__/; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/ VIN /__/; LADAGFL 110 LADA VESTA, государственный номер /__/ VIN/__/; LADA KS035L LADA LARGUS, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя 2м3 Мицубиси ФУСО, государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси FK316C520693, являются недействительными сделками, поскольку были заключены со стороны истца вынужденно, на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (заключена в период нахождения истца в тяжелом физическом состоянии после ДТП и связанных с этим значительных изменений в состоянии его здоровья, стоимость транспортных средств существенно занижена, отсутствие у истца денежных средств для содержания семьи и восстановления состояния здоровья), о чем ответчик знал (поскольку состоял с семьей истца в дружеских отношениях) и намеренно использовал эти обстоятельства к собственной выгоде.

Также заявлено о том, что данные сделки совершены под влиянием угрозы, исходившей со стороны ответчика (угроза обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения на сумму в размере 4590500 руб., угроза невозврата транспортных средств, принадлежащих ответчику).

В судебном заседании истец Волынцев А.А., его представители Имерели Е.Г. и Тарасова А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика Петрова П.О. Рябцев М.В., Макарова В.С., Фогельзанг Г.В., Гранкин К.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Петрова П.О.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представители Волынцева А.А. Имерели Е.Г. и Тарасова А.В. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Так, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности того, что совершение данных сделок было вынужденным для истца, поскольку в судебное заседание представлены доказательства длительного расстройства здоровья истца вследствие ДТП, присвоение ему /__/, нуждаемости в связи с этим в денежных средствах, отсутствие возможности осуществления трудовой деятельности, наличия кредитных обязательств, необходимости содержания супруги и двоих несовершеннолетних детей, осуществления восстановительного лечения за собственный счет.

Кроме того, судом оценивались документы, относящиеся к периоду 2021 года, тогда как оценка должна была осуществляться по состоянию на дату заключения сделок.

Суд не анализирует представленные документы (выписки по счетам истца и его супруги), из которых следует, что по состоянию на 16.12.2020 на счетах истца находилось всего /__/ руб., у супруги остаток составлял – /__/ руб.

Из представленной выписки из АО «Тинькофф банк» следует, что остаток денежных средств у Волынцевой Е.Н. неуклонно снижался и к 16.12.2020 составлял /__/ руб.

Снижение остатка денежных средств связано с несением супругой значительных расходов на восстановление истца, отсутствием какого-либо дохода у семьи в указанный период.

Указанным истцам обстоятельствам, подтверждающим стечение тяжелых жизненных обстоятельств суд оценки не дает, в частности, суд не оценил то, что истцу причинен значительный вред здоровью, он является /__/, тот факт, что истец длительное время находился на излечении в больнице (/__/).

Не оценено судом и то, что истцом фактически был утрачен бизнес, поскольку в указанный период ответчик, используя беспомощное состояние истца, осуществил действия по переоформлению на себя транспортных средств в количестве 22 штук, о чем истцом было подано соответствующее заявление 07.11.2020 в правоохранительные органы (по факту подделки подписи истца в договорах купли-продажи).

Судом не принято во внимание и то, что у истца фактически отсутствовала перспектива в восстановлении здоровья, отсутствие у него дохода, отсутствие возможности общаться с детьми.

В рассматриваемом случае оценке подлежало не только финансовое состояние семьи истца, но и иные, обстоятельства, вследствие которых истец вынужден был заключить данную сделку.

Петров П.О. знал достоверно о состоянии дел в семье истца, о чем свидетельствует его объяснение от 03.11.2020, которому суд не дал оценки.

Не дал суд оценки и тому факту, что стоимость транспортных средств была существенно занижена в договорах, которые истец вынужден был заключить на крайне невыгодных для себя условиях.

Вместе с тем суд отказал в назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости транспортных средств по состоянию на 16.12.2020.

Не оценил суд и доводы истца о том, что лицо, проводившее оценку принадлежащего ему имущества не имеет квалификации для оценки рыночной стоимости транспортных средств и заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

Рецензию, представленную истцом на данное заключение, суд не оценил.

Суд не мотивировал свой вывод о непринятии позиции истца о совершении сделки под влиянием угрозы со стороны ответчика, выраженной в том, что ответчик обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что он впоследствии и реализовал в 2021 году. Кроме того, ответчик угрожал истцу тем, что он не отдаст принадлежавшее истцу имущество (автомобиль и снегоход), которые истец оставил на территории производственной базы, где истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность, фактически данное имущество было возвращено истцу только после 16.12.2020, что следует из показаний свидетеля К. и переписки между А., представителем Петрова П.О. и Волынцевой Е.Н.

Также суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей А. и С., незаконно допросив в качестве свидетеля адвоката А., являющуюся представителем ответчика Петрова П.О. по настоящему делу, что следует из ответа ФГБОУ ВО ТУСУР.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении претензионного письма от 04.03.2021, требования о возврате денежных средств от ИП Петров П.О., заключения от 28.01.2022, правоустанавливающих документов на снегоход и лодочный прицеп.

На жалобу представлены возражения от представителя ответчика Петрова П.О. Фогельзанг Г.В., Макаровой В.С., Рябцева М.В.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Петрова П.О., третьего лица Степанова В.М., третьего лица Шаровой Д.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие экономического просчета потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 48-КГ20-28-К7).

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор исходил из приведенных положений закона, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, учел требования процессуального закона, регулирующие вопросы оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 Волынцев А.А. уполномочил Волынцеву Е.Н. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе автотранспортными средствами, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог, арендовать, сдавать в аренду (найм), а также совершать иные действия от имени Волынцева А.А. на основании выданной им доверенности /__/.

При этом, анализируя данную доверенность, выданную Волынцевым А.А. 20.11.2020, которому нотариусом были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данный документ включен объемный комплекс полномочий в интересах Волынцева А.А., имеющий сложный состав как в юридическим, так и в экономическом аспектах предоставляемых Волынцевой Е.Н. полномочий.

Волынцев А.А., как это следует из учиненной на доверенности надписи понимал значение всех действий, на которые он уполномочивает Волынцеву Е.Н. и эти действия соответствовали его волеизъявления (т. 4 л.д. 69), содержание данной доверенности было зачитано доверителю в слух.

Таким образом, доводы жалобы о том, что тяжесть состояния здоровья Волынцева А.А. не позволяла ему в полном объеме объективно оценивать значение совершаемых им действий, судебная коллегия отклоняет.

02.12.2020 между Волынцевой Е.Н. и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (далее - ООО «МЦЭиП») заключен договор № 14.12-2М, в соответствии с которым Волынцева Е.Н. поручила ООО «МЦЭиП» осуществить оценку автотранспортных средств в количестве 39 единиц (т.1 л.д.186).

02.12.2020 между Волынцевым А.А., в лице его представителя Волынцевой Е.Н., и Петровым П.О. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым Петров П.О. обязался 03.12.2020 оплатить на основании договора от 02.12.2020 № 14.12-2М услуги ООО «МЦЭиП» по составлению акта экспертного исследования (оценки) автотранспортных средств в количестве 39 единиц, стоимостью 78 000 руб.; в подтверждение оплаты услуг ООО «МЦЭиП» предоставить Волынцевой Е.Н. подтверждающие документы; предоставить автомобили, подлежащие оценке по требованию экспертной организации (т.1 л.д.183-185).

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что стороны обязуются при предоставлении акта экспертного исследования согласиться с оценочной стоимостью автотранспортных средств и принять к выполнению условия соглашения, а именно: Петров П.О. обязуется оплатить указанную в акте экспертного исследования общую стоимость транспортных средств Волынцевой Е.Н. наличными денежными средствами. Волынцева Е.Н. при получении от Петрова П.О. денежных средств обязуется подписать договоры купли-продажи автотранспортных средств в присутствии Петрова П.О., передать транспортные средства и документы к ним (паспорта технических средств и свидетельства о регистрации транспортных средств). Волынцева Е.Н. соглашается с оценкой стоимости автотранспортных средств указанной в акте экспертного исследования, которое сторонами оспариванию не подлежит как единично, так и общим списком. Волынцева Е.Н. к каждому договору купли-продажи автотранспортных средств, собственноручно, в соответствии с актом экспертного исследования обязуется написать расписки о получении денежных средств, в свою очередь Петров П.О. обязуется написать собственноручно Волынцевой Е.Н. расписки в получении им транспортных средств и документации к ним (т.1 л.д.183-185).

В соответствии с п. 8 соглашения о намерениях от 02.12.2020 Петров П.О. при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств отказывается от требований к В. и Волынцеву А.А. о взыскании каких-либо денежных средств, переведенных с его банковских счетов и банковских счетов юридических лиц, в которых он является директором и (или) учредителем, а Волынцева Е.Н. отказывается от ранее поданных заявлений в правоохранительные органы от имени Волынцева А.А. по факту переоформления автотранспортных средств, обязуется в срок не позднее 04.12.2020 (при условии инициирования данного вопроса сотрудниками правоохранительных органов) дать объяснения и предоставить возможность дать объяснения Волынцеву А.А. сотрудникам правоохранительных органов с указанием об ошибочности сведений, изложенных в заявлениях от 07.10.2020, 12.10.2020 по факту незаконного переоформления автотранспортных средств Петровым П.О. (т.1 л.д.183-185).

Платёжными поручениями от 11.12.2020 № 453, от 03.12.2020 № 440 подтверждается факт оплаты услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по оценке транспортных средств П.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «МЦЭиП» № 30.12.2СНР от 16.12.2020, № 21.12.2СНР от 16.12.2020, № 28.12.2СНР от 16.12.2020, № 03.12.2СНР от 16.12.2020, № 17.12.2СНР от 16.12.2020, № 18.12.2СНР от 16.12.2020, № 10.12.2СНР от 16.12.2020, № 22.12.2СНР от 16.12.2020, № 36.12.2СНР от 16.12.2020, № 19.12.2СНР от 16.12.2020, № 11.12.2СНР от 16.12.2020, № 12.12.2СНР от 16.12.2020, № 04.12.2СНР от 16.12.2020, № 37.12.2СНР от 16.12.2020, № 05.12.2СНР от 16.12.2020, № 01.12.2СНР от 16.12.2020, № 14.12.2СНР от 16.12.2020, № 39.12.2СНР от 16.12.2020, № 06.12.2СНР от 16.12.2020, № 23.12.2СНР от 16.12.2020, № 16.12.2СНР от 16.12.2020, № 31.12.2СНР от 16.12.2020, № 02.12.2СНР от 16.12.2020, № 35.12.2СНР от 16.12.2020, № 24.12.2СНР от 16.12.2020, № 12.12.2СНР от 16.12.2020, № 34.12.2СНР от 16.12.2020, № 33.12.2СНР от 16.12.2020, № 13.12.2СНР от 16.12.2020, № 27.12.2СНР от 16.12.2020, № 32.12.2СНР от 16.12.2020, № 09.12.2СНР от 16.02.2020, № 08.12.2СНР, № 29.12.2СНР от 16.12.2020, № 38.12.2СНР от 16.12.2020, № 26.12.2СНР от 16.12.2020, № 25.12.2СНР от 16.12.2020, № 07.12.2СНР от 16.12.2020, № 20.12.2СНР от 16.12.2020, представленным в том числе по запросам суда, рыночная стоимость автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/ VIN /__/, с учетом технического состояния на дату осмотра, составляет 1209000 руб. (т.2 л.д.186-195), самосвала 30 т НОWO ZZ3327N3647 государственный номер /__/ VIN /__/ – 800 000 руб. (т.2 л.д.196-204), автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/ VIN /__/ – 1341000 руб. (т.2 л.д.205-214), седельного тягача DAF 647311 государственный номер /__/ VIN /__/ – 850000 руб. (т.2 л.д.215-224), прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 г государственный номер /__/ VIN /__/ – 637 000 руб. (т.2 л.д.225-234), прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 государственный номер /__/ VIN /__/ – 1000 000 руб. (т.2 л.д.235-242), Лады Largus FS015F государственный номер /__/ VIN /__/ – 177 000 руб. (т.3 л.д.1-10), автобетононасоса, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS государственный номер /__/ VIN /__/ – 3605000 руб. (т.3 л.д.11-20), автобетоносмесителя 2м3 Мицубиси ФУСО государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси FK316C520693 – 370000 руб. (т.3 л.д. 21-30), автобетоносмесителя3м3suzu FORWARD государственный номер /__/ VIN отсутствует, двигатель 205552, шасси /__/ – 667 000 руб. (т.3 л.д.31-40), автобетносмесителя Shacman 10м3 Зумлион ZFJ5257GJB1 государственный номер /__/ VIN /__/ – 1078000 руб. (т.3 л.д.31-50), автобетоносмесителя 7м3 Камаз 58147Z государственный номер /__/ VIN /__/ – 519000 руб. (т.3 л.д.51-60), бетоносмесителя 8м3 Ивеко 260Е31Н государственный номер /__/ VIN /__/ – 778 000 руб. (т.3 л.д.61-70), автобетоносмесителя MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН 1932 35.322 государственный номер /__/ VIN /__/ – 700 000 руб. (т.3 л.д.71-79), автобетоносмесителя 58147А на шасси камаз 65115-L4 государственный номер /__/ VIN /__/ – 700 000 руб. (т.3 л.д.79-80), камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 69360К государственный номер /__/ VIN /__/ – 565 000 руб. (т.3 л.д.102-111), автобетоносмесителя 7м3 КАМАЗ 65115-62 государственный номер /__/ VIN /__/ – 908000 руб. (т.3 л.д.132-141), фронтального погрузчика LW300FN государственный номер /__/ VIN отсутствует заводской номер /__/, номер двигателя BB6G3F30666 – 1088000 руб. (т.3 л.д.142-149), камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 69360К на шасси камаз 43118-10 государственный номер /__/ VIN /__/ – 743 000 руб. (т.3 л.д.150-159), автокрана 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1 государственный номер /__/ VIN /__/ – 845 000 руб. (т.3 л.д.160-169), автобетоносмесителя 2м3 Ниссан DIESEL государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси МК211В11127 – 43 900 руб. (т.3 л.д.170-176), седельного тягача DAF 647311 государственный номер /__/ VIN /__/ – 455 000 руб. (т.3 л.д.177-186), автобетононасоса Nissan UD государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси CK450HN00098 – 858 000 руб. (т.3 л.д.187-196), LADA KS035L LADA LARGUS государственный номер /__/ VIN /__/ – 421 000 руб. (т.3 л.д. 197-206), газа, Валдай 331061 государственный номер /__/ VIN /__/ – 456 000 руб. (т.3 л.д.207-217), автобетоносмесителя 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER государственный номер /__/, VIN отсутствует, шасси FK619EZ520171 – 48 400 руб. (т.3 л.д.218-225), автобетоносмесителя Камаз 9мЗ 69366V государственный номер /__/ VIN /__/ – 1158000 руб. (т. 3 л.д.226-235), LADAGFL 110 LADA VESTA государственный номер /__/ VIN/__/ – 400000 руб. (т.3 л.д.236-245), автобетоносмесителя 7м3 69361Н Камаз 65115 государственный номер /__/ VIN /__/ – 928000 руб. (т.4 л.д.10-18), автобетоносмесителя 10м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/ VIN /__/ – 1295000 руб. (т.4 л.д.19-28), автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/ VIN /__/ – 1312000 руб. (т.4 л.д.41-50), камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 69360К государственный номер /__/ VIN /__/ – 765000 руб., седельного тягача DAF 647311 государственный номер /__/ VIN /__/ – 690000 руб., автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/ VIN /__/ – 1354000 руб., автобетоносмесителя Камаз 7м3 58147А государственный номер /__/ VIN /__/ – 1317000 руб., автобетоносмесителя Камаз 69361Т государственный номер /__/ VIN /__/ – 1175000 руб., самосвала 40т HOWO ZZ3407S3567D государственный номер /__/ VIN /__/ – 919000 руб., автобетоносмесителя 3м3 Мицубиси Фусо Файтер государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси FK71HDY750011 – 900000 руб., седельного тягача DAF 647311 государственный номер /__/ VIN /__/ – 923000 руб.

16.12.2020 между Волынцевым А.А. (продавцом), в лице его представителя Волынцевой Е.Н., и Петровым П.О. (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по которым Волынцев А.А. обязался передать Петрову П.О. транспортные средства: камаз-вездеход «Батыр», колесная формула 6*6 69360К государственный номер /__/ VIN /__/ стоимостью 560 000 руб.; автобетоносмеситель 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER государственный номер /__/, VIN отсутствует, шасси FK619EZ520171, стоимостью 48500 руб.; автобетоносмеситель 2м3 Ниссан DIESEL государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси МК211В11127, стоимостью 43900 руб.; автобетоносмеситель 58147А на шасси камаз 65115-L4 государственный номер /__/ VIN /__/, стоимостью 700 000 руб.; камаз-вездехоа «Батыр», колесная формула 6*6 69360К на шасси камаз 43118-10 государственный номер /__/ VIN /__/, стоимостью 743 000 руб.; камаз-вездеход «Батыр», колесная формула 6*6 69360К государственный номер /__/ VIN /__/, стоимостью 760 000 руб.; автобетоносмеситель 7м3 Камаз 58147Z государственный номер /__/ VIN /__/ стоимостью 512 000 руб.; автобетононасос Nissan UD государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси CK450HN00098; седельного тягача DAF 647311 государственный номер /__/ VIN /__/, стоимостью 850 000 руб.; бетоносмеситель 8м3 Ивеко 260Е31Н государственный номер /__/ VIN /__/ стоимостью 778 000 руб.; Лада Largus FS015F государственный номер /__/ VIN /__/ стоимостью 177 000 руб.; автобетносмеситель Shacman 10м3 Зумлион ZFJ5257GJB1 государственный номер /__/ VIN /__/ стоимостью 1 000 078 руб.; седельный тягач DAF 647311, государственный номер /__/ VIN /__/, стоимостью 690 000 руб.; автобетоносмеситель 7м3 69361Н Камаз 65115 государственный номер /__/ VIN /__/, стоимостью 928 000 руб.; автобетоносмеситель 7м3 КАМАЗ 65115-62 государственный номер /__/ VIN /__/, стоимостью 908 000 руб.; автобетоносмеситель 3м3 Isuzu FORWARD государственный номер /__/ VIN отсутствует, двигатель 205552, шасси /__/; фронтальный погрузчик LW300FN государственный номер /__/ VIN отсутствует заводской номер /__/, номер двигателя BB6G3F30666 стоимостью 100 088 руб., а Петров П.О. обязался принять и оплатить указанные транспортные средства (т.1 л.д.127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159).

В силу п. 4 договоров купли-продажи транспортных средств от 16.12.2020 Волынцев А.А. обязался передать транспортные средства с момента подписания настоящих договоров.

Расписками Петрова П.О. к договорам купли-продажи транспортных средств от 16.12.2020 подтверждается, что указанные в договорах купли-продажи от 16.12.2020 транспортные средства переданы Петрову П.О. совместно с паспортами транспортных средств, Петровым П.О. произведен осмотр транспортных средств, какие-либо претензии с его стороны отсутствуют (т.1 л.д. 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160).

Кроме того, 16.12.2020 между Волынцевым А.А. (продавцом), в лице его представителя Волынцевой Е.Н., и Петровым П.О. (покупателем) заключены сделки купли-продажи транспортных средств: автокрана 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1 государственный номер /__/ VIN /__/; газ, Валдай 331061 государственный номер /__/ VIN /__/; прицеп с вкладышем окулен Тонар 952301 г государственный номер /__/ VIN /__/; LADAGFL 110 LADA VESTA государственный номер /__/ VIN/__/; автобетоносмеситель Камаз 7м3 58147А государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/ VIN /__/; самосвал 30 т НОWO ZZ3327N3647 государственный номер /__/ VIN /__/; LADA KS035L LADA LARGUS государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмеситель 10м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный /__/ VIN /__/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/ VIN /__/; самосвал 40т HOWO ZZ3407S3567D государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмеситель MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН 1932 35.322 государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмеситель 2м3 Мицубиси ФУСО государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси FK316C520693; автобетоносмеситель Камаз 9мЗ 69366V государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмеситель Камаз 69361Т государственный номер /__/ VIN /__/; седельный тягач DAF 647311 государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмеситель 3м3 Мицубиси Фусо Файтер государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси FK71HDY750011; автобетононасос, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS государственный номер /__/ VIN /__/; седельный тягач DAF 647311 государственный номер /__/ VIN /__/, оформленные в виде расписок (т.1 л.д. 161-182).

Как следует из нотариального заявления /__/ от 16.12.2022, Волынцев А.А., в соответствии с заключенными договорами купли-продажи на движимое имущество: автобетоносмеситель 3м3 Мицубиси Фусо Файтер государственный номер /__/, прицеп самосвал Тонар государственный номер /__/, прицеп с вкладышем Тонар государственный номер /__/, седельный тягач DAF 647311 государственный номер /__/, Самосвал 30т г.номер HOWO /__/, автобетононасос DAEWOO ULTRA NOVUS г.номер /__/, автокран 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1 государственный номер /__/, самосвал 40т HOWO ZZ3407S3567D государственный номер /__/,автобетоносмеситель Камаз 69361Т государственный номер /__/, автобетоносмеситель 10м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/, автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/, автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/, автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/, седельный тягач DAF г.номер /__/, автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер /__/, LADA KS035L LADA LARGUS государственный номер /__/, автобетоносмеситель Камаз 9мЗ 69366V государственный номер /__/, автобетоносмеситель 2м3 Мицубиси ФУСО государственный номер /__/, автобетоносмеситель MAN 1932 35.322 государственный номер /__/, автобетоносмеситель Камаз без марки государственный номер /__/, ГАЗ 331061 Валдай г.номер /__/, LADAGFL 110 LADA VESTA государственный номер /__/, за вышеперечисленные автотранспортные средства получил от Петрова П.О. денежные средства в полном объеме, претензий по расчету за проданные автотранспортные средства в количестве 22 единиц, не имеет (т. 5 л.д. 98).

Заключению указанных сделок, как это следует из дела, предшествовали длительные переговоры между сторонами, в ходе которых стороны достигли соответствующего консенсуса по возникшим у них в ходе ведения совместного бизнеса разногласиям.

Оспаривая действительность указанных сделок, истец ссылался на факт их заключения вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, а также на то, что ответчик знал о существовании этих обстоятельств и сознательно использовал их при заключении сделки.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий сделки, причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использования им этого в своих интересах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

По смыслу приведенной нормы закона, условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на ее заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, сторона, вынужденно согласившаяся на такую сделку в момент ее заключения должна осознавать, что ее заключение крайне невыгодно для нее и что на заключение такой сделки она идет вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, третьего лица Волынцевой Е.Н., о том, что рыночная стоимость проданного ими ответчику имущества ниже его рыночной стоимости, они узнали только в 2021 году после беседы с юристами (протокол судебного заседания от 07.04-13.04.2022 т.5 л.д. 154-164), после чего обратились к оценщикам за новой оценкой.

Из дела также следует, что Волынцева Е.Н., в целях исполнения условий соглашения о намерениях, заключила договор с оценщиками ООО «МЦЭиП», предварительно совершив действия, свидетельствующие о том, что она оценивала деловую репутацию данной организации, о чем она пояснила также суду первой инстанции (т.5 л.д. 154).

При этом доказательств того, что именно стороной ответчика была предложена данная оценочная организация, что со стороны ответчика на истца было оказано давление, целью которого было понудить ее заключить договор именно с этой организацией, по делу не представлено.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец доказательств этому не представляет, ответчик же отрицает существование данного факта, поясняя о том, что именно со стороны истца поступило предложение относительно заключения соглашения о намерениях и во исполнение его условий последующих договоров купли-продажи и именно стороной истца были осуществлены все необходимые действия по подбору оценочной организации.

Заключая данные договоры, Волынцева Е.Н. действовала последовательно, предпринимая ряд действий, направленных на благополучное завершение данных сделок и урегулирование возникших между Волынцевым А.А. и Петровым П.О. разногласий.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной переписки между Волынцевой Е.Н. и А., представляющей на тот момент сторону ответчика в переговорах по заключению данных сделок, также следует заинтересованность стороны истца в скорейшем и благополучном завершении данных сделок, которые, как это было заявлено их сторонами, заключаются к взаимовыгодному сотрудничеству (п.1 соглашения о намерениях).

Таким образом, заключая данные сделки, сторона истца действовала своей волей и в собственных интересах, исполнив условия данных договоров в полном объеме, и не выказывая каких-либо претензий в течение года после их совершения.

Как следует из дела, заключение данных сделок совершалось в несколько этапов, длительностью несколько часов, что следует из представленной суду видеозаписи и расшифровки к ней, из которых усматривается, что Волынцева Е.Н. при заключении данных сделок действовала непринужденно, последовательно и достаточно скрупулезно осуществляла ознакомление с представленными ей на подпись документами, консультируясь с К., который также присутствовал на сделке в интересах стороны истца.

Имеющееся у Волынцевой Е.Н. высшее экономическое образование позволяло ей при ознакомлении с отчетами оценки соответствующим образом воспринять содержащуюся в них информацию относительно стоимости передаваемых по договорам транспортных средств.

При этом пояснения Волынцевой Е.Н. относительно того, что сумму оцененных транспортных средств она узнала только в момент заключения сделки (под диктовку А. при подписании договоров) противоречат сведениям представленной в суд нотариально удостоверенной переписки посредством мессенджера Whast App, из которых следовало, что Волынцева Е.Н. узнала о стоимости транспортных средств ранее заключения договоров, сообщив эту информацию А. в переписке.

Как следует из дела, Волынцева Е.Н. имела возможность внимательно ознакомится с текстами и условиями заключаемых сделок и соглашений, иными необходимыми документами и отказаться от заключения данных договоров в случае, если они ее не устраивали по сумме, либо просить предоставить дополнительное время для ознакомления со всеми документами, сравнив, в том числе и рыночную стоимость транспортных средств с той стоимостью, которая указана в актах оценки.

Ссылку Волынцевой Е.Н. на то, что она не могла отказаться от заключения данных сделок ввиду того, что данными договорами был предусмотрен соответствующий штраф, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку Волынцева Е.Н. имела возможность оспорить условие соглашения в указанной части, в том числе и в судебном порядке. При этом сведений о том, что Волынцева Е.Н. просила предоставить ей дополнительное время для ознакомления с документами, хотя бы в течение дня и ей было в этом отказано, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что Волынцеву Е.Н. торопили с решением относительно заключения договоров.

Последовательность совершаемых Волынцевой Е.Н. действий в отношении данных сделок свидетельствует о том, что ей было известно о стоимости транспортных средств, эта стоимость устраивала ее на момент заключения сделок и она имела намерение исполнить данные договоры, которые фактически в настоящее время исполнены обеими сторонами. При этом судебная коллегия учитывает также и то, что Волынцева Е.Н. была осведомлена о нуждаемости Петрова П.О. в указанных транспортных средствах для развития предпринимательской деятельности, о том, что их отсутствие скажется «губительно» на его бизнесе (т.5 л.д. 163), следовательно, она имела возможность диктовать условия заключения данных договоров к собственной выгоде.

Как следует из содержания соглашения о намерениях, на стороне П. существовала обязанность согласиться на предложенную стороной истца оценку имущества, оплатив стоимость транспортных средств в соответствии с актами оценки, что им и было исполнено.

Кроме того, тот факт, что условия данного соглашения сторонами исполнены и оно является заключенным и не противоречащим закону (кроме пункта 10 о взыскании штрафа), подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – апелляционным определением Томского областного суда от 16.11.2021 по делу № 33-3411/2021 по иску Петрова П.О. к Волынцеву А.А. и апелляционным определением от 22.12.2021 по делу № 33-41481/2021 по иску Петрова П.О. к Волынцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании штрафа, в ходе которого именно по тем основаниям, что сторонами исполнены условия соглашения (об отказе Петрова П.О. от денежных претензий к Волынцеву А.А., а Волынцев А.А. отказывается от ранее поданных заявлений в правоохранительные органы по факту переоформления транспортных средств) Петрову П.О. было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Из материалов дела также следует, что действительно Волынцев А.А. 12.07.2020 значительно пострадал в дорожно-транспортном происшествии, что повлекло необходимость в получении длительного восстановительного лечения, ему была присвоена /__/.

Вместе с тем, ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что восстановительное лечение Волынцева А.А. потребовало значительных денежных затрат, чем и было обусловлено заключение оспариваемых сделок, сторона истца не представила доказательств того, что именно нуждаемость Волынцева А.А. в денежных средствах на восстановительное лечение, содержание семьи вынудили его пойти на заключение данных договоров.

Так, из представленных в дело выписок по счетам Волынцева А.А. и Волынцевой Е.Н. следует, что Волынцева Е.Н. в период с 12.07.2020 по 16.12.2020 регулярно осуществляла переводы денежных средств на принадлежащий ей брокерский счет с целью приобретения ценных бумаг на финансовом рынке (/__/) (т.2 л.д. 124-161).

При этом оборотные средства расчетного счета Волынцевой Е.Н. за означенный период составили /__/ руб., остаток же на счет на момент заключения оспариваемых сделок – /__/.

Из дела также следует, что Волынцева Е.Н. приобрела в означенный период акции стоимостью /__/ руб.

Данные переводы денежных средств не связаны с необходимостью восстановительного лечения Волынцева А.А., часть средств на восстановление которого получена из средств Фонда социального страхования (порядка /__/ руб., что не отрицает сторона истца).

Волынцев А.А. и Волынцева Е.Н. состоят в зарегистрированном браке.

При этом Волынцева Е.Н. не отрицает тот факт, что ежемесячно получала от Петрова П.О. (после ДТП, в котором пострадал Волынцев А.А.) в качестве помощи на содержание семьи и лечение Волынцева А.А. денежные средства в размере /__/ руб.

Поступления на расчетные счета Волынцева А.А. в означенный период также имели место (по состоянию на 12.07.2020 остаток - /__/ руб.) – поступления в размере /__/ руб., по состоянию на 12.07.2020 остаток составлял – /__/ руб.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела налоговому уведомлению от 03.08.2020 (т.1 л.д. 201) в собственности Волынцева А.А., помимо значительного количества транспортных средств, находилось также пять помещений, расположенных по адресу: /__/.

Из дела также следует, что во исполнение условий договора аренды на счет Волынцева А.А. 08.12.2020 (до заключения оспариваемых сделок) поступили денежные средства в размере /__/ в качестве арендной платы (т.3 л.д. 78).

Анализируя представленные в дело документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана состоятельность заявленной им в иске позиции относительно того, что вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств состояние дел вынуждало его пойти на заключение крайне невыгодных для него сделок.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что ответчик Петров П.О. был осведомлен о том, что стечение тяжелых обстоятельств вынудило истца заключить оспариваемые сделки, равно как и доказательств тому, что ответчик этим воспользовался, предложив заключить сделку на кабальных условиях.

Ссылка истца на то, что Петров П.О. был осведомлен относительно стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся в семье истца, о чем он пояснял в рамках КУСП № 3812 (по факту обращения Волынцева А.А. о преступлении) не свидетельствует о том, что ответчик, будучи осведомленным о данном факте, тем не менее осознавал, что именно эти обстоятельства вынуждают пойти истца на заключение крайне невыгодных для него сделок, а также, что он воспользовался данным обстоятельством.

Заявляя о том, что именно сторона ответчика инициировала заключение оспариваемых договоров, доказательств тому истцом по делу не представлено.

Ответчик отрицает указанные обстоятельства.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости переданных по договорам транспортных средств, судом обоснованно отклонено, поскольку установление данного обстоятельства в рамках рассматриваемого спора не является значимым, ввиду того, что стороны в силу закона свободны в заключении любых договоров, не противоречащих закону и само по себе заблуждение лица, совершающего сделку относительно экономической целесообразности ее заключения не свидетельствует о кабальном характере данной сделки.

Как следует из дела, стороны в соглашение о намерениях включили условие о том, что они обязуются при предоставлении акта экспертного исследования автотранспортных средств согласиться именно с оценочной стоимостью автотранспортных средств, указанных в Приложении и принять к выполнению условия настоящего соглашения.

Исследование, как это следует из дела, проведено экспертом –техником, оценившим по результатам осмотра техническое состояние транспортных средств, на котором также присутствовала Волынцева Е.Н.

Техническое состояние транспортных средств зафиксировано экспертом в соответствующих актах в присутствии Волынцевой Е.Н., которая не выказала никаких возражений относительно технического состояния транспортных средств.

При таких данных, учитывая, что сторонами было согласовано условие относительно оценочной стоимости транспортных средств применительно к той оценке, которую осуществит выбранная Волынцевой Е.Н. организация (эксперт-техник), отсутствие у эксперта-техники квалификации по рыночной оценке движимого имущества не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок.

Представленная истцом рецензия на заключение ООО ««МЦЭиП» не опровергает изложенного.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт того, что договоры купли-продажи имущества были заключены под влиянием угрозы, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли истца.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что со стороны ответчика имела место угроза, выраженная в том, что ответчик обратится в суд с иском о взыскании с истца значительной суммы неосновательного обогащения, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что мотивом заключения сделок являлось, в том числе и то, что со стороны ответчика высказывались угрозы дальнейшего удержания принадлежавшего Волынцеву А.А. имущества (транспортное средство – автомобиль, снегоход и прицеп на лодку), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Кроме того, истец имел возможность обратиться за защитой своего права по факту незаконного удержания принадлежащего ему на праве собственности имущества в правоохранительные органы, не заключая данных сделок, при том, что по ряду транспортных средств заявление в правоохранительные органы было подано Волынцевым А.А. 07.11.2020.

В целях исполнения условий соглашения Волынцевым А.А. были даны объяснения в правоохранительные органы об обстоятельствах совершения им сделок купли-продажи 22 единиц техники.

Заключенное сторонами соглашение о намерениях не подтверждает наличие угроз со стороны ответчика, равно как и то, что ответчик использовал предоставленное ему законом право на судебную защиту в 2021 году.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля А. и С., материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя.

Вопреки доводам жалобы, допрос в качестве свидетеля А. закону не противоречит, поскольку данное лицо по данному гражданскому делу представителем интересов ответчика Петрова П.О. не являлась.

Доказательств обратному не представлено.

Ссылка в жалобе на ответ ФГБОУ ВО ТУСУР таковым доказательством не является (т.4 л.д. 220 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, судом были допрошены в качестве свидетелей С., С., Б., К., явившиеся в судебное заседание 13.04.2022.

Свидетель А. в судебное заседание не явился, что исключило возможность его допроса.

При этом в отношении свидетеля С. представитель истца Тарасова А.В. дала пояснения, что он в судебное заседание не явился.

Более ходатайств о допросе указанных лиц представителем истца заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отклонил ходатайство о приобщении поименованных в жалобе документов.

При таких данных доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли подтверждения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: