Решение по делу № 8Г-1959/2021 [88-3650/2021] от 21.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 3650/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Санкт-Петербург                            17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Белинской С.В.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 г. по делу № 2-125/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО8, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ФИО2 и ФИО3 из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/3доля) и на основании договора дарения ( 1/3доля). Ранее указанная квартира принадлежала отцу истца ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире были зарегистрированы: отец истца - ФИО1, супруга отца - ФИО9 и истец. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец и ответчик ФИО2, которая является внучкой ФИО9 После смерти ФИО1 в квартиру, помимо ФИО2, вселился её дядя ФИО3 Ответчики ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Поскольку ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире с 2001 г. по месту проживания ее опекуна – ФИО9 и достигла совершеннолетнего возраста, истец полагает, что она утратила право пользования данным жилым помещением. Ответчик ФИО3 в данной квартире не зарегистрирован и проживает без законных на то оснований. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении жилого помещения, которое оставлено без исполнения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, судебные постановления как незаконные и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривает.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании договора дарения.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру на основании договора дарения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, потому оснований для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением и выселении, не имеется. Отказывая в удовлетворении иска о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта проживания ФИО3 в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора судами правильно применены приведенные в судебных актах нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ч.3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу приведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, оснований не согласиться с решением суда об отказе ФИО1 в иске судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов истца о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи