Решение по делу № 8Г-25265/2022 [88-24024/2022] от 13.09.2022

Дело № 88-24024/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН «Квартал» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ТСН «Квартал» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность в размере 222 258 руб. 37 коп., пени в размере 49 777 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 920 руб. 36 коп., на оплату за предоставление сведений из ЕГРН и комиссии банка в размере 820 руб., на почтовые отправления в размере 793 руб. 07 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего - 299 569 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что материалы дела не содержат сметы доходов и расходов на 2016 – 2019 годы, утверждённые на общем собрании членов ТСН «Квартал». Отчёты о выполнении сметы доходов и расходов и плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> – 2019 г. не являются сметами доходов и расходов на содержание имущества на соответствующий год, а указанные в отчётах расходы не входят в минимальный и обязательной перечень работ, ряд из них относятся к работам текущего ремонта, работам по благоустройству земельного участка и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку она (ответчик) не является членом ТСН «Квартал», у неё отсутствует обязанность по уплате взносов в резервный фонд. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление платёжных документов по спорному помещению с расчётом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, нельзя определить начало течения срока просрочки обязательств. Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика надлежащей оценки в апелляционном определении не получила.

ТСН «Квартал» представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 22445/771490 долей в объекте «жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного значения», расположенном по адресу: <адрес>.

После ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта строительства застройщиком ФИО1, указанная доля в праве соответствует нежилому помещению №, площадью 233 кв.м., от регистрации прав на которое ответчик уклоняется.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Квартал».

Указывая на то, что обязанность по оплате обязательных платежей и взносов на жилищно-коммунальные услуги ФИО1 не исполняет, ТСН «Квартал» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 30, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начисленными пенями.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о необоснованности требований истца об уплате задолженности.

Суд указал, что ТСН «Квартал» в пределах своих полномочий и во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, заключил договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, предметом которых является оказание услуг: энергоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, очистка канализационных: сточных вод, санитарно-технические работы, на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, на оказание услуг по обращению с ГКО, что подтверждено материалами дела. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги у ФИО1 образовалась задолженность по услугам - резервный фонд, содержание и ремонт нежилых помещений, электроэнергия на содержание общедомового имущества, отопление, ХВС на содержание общедомового имущества, водоотведение на содержание общедомового имущества.

Выводы суда о наличии у ответчика задолженности основаны, в том числе, на представленных истцом решениях общих собраний участников ТСН «Квартал».

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки ФИО1 об отсутствии у неё обязанности по внесению платы в резервный фонд ввиду того, что она не является членом ТСН «Квартал», подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: