Решение по делу № 33-1294/2022 от 11.05.2022

Судья Дерябина Ю.А. Дело № 2-80/2022

                                                                                                           № 33-1294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО5, заключение прокурора ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что <...> обратилась к ответчику с жалобами на боль в лучезапястном суставе левой руки. В этот же день ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс, установлен диагноз «Закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением», выдан листок нетрудоспособности. Указывала, что находилась на лечении с <...> по <...>, гипс был снят <...>, а листок нетрудоспособности закрыт <...>, боль в руке и отек в лучезапястном суставе сохранялись. <...> по причине болей она обратилась в ФГБУ «РНЦ ВТО» им. акад. ФИО6, где ей установлен диагноз «Консолидирующий перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. <адрес>вой перелом шиловидного отростка левой локтевой кости», и было назначено лечение. В связи с изложенным, полагала, что ответчиком выписана к труду преждевременно, соответственно медицинская помощь была оказана не качественно. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования поддерживали.

Представитель ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая факт причинения вреда здоровью истца.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения <адрес> ФИО9 с исковыми требованиями также не согласилась.

Третье лицо ФИО5 исковые требования считал необоснованными, пояснял, что доказательства причинения истцу морального вреда действиями сотрудников ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» отсутствуют, медицинская помощь истцу оказана своевременно, качественно и в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом <адрес> <...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в доход муниципального образования <адрес> взыскана также государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены не правильно. Полагает факт выписки истца после лечения из ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» и ее последующая трудовая деятельность в течение трех недель свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Считает факт врачебной ошибки недоказанным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ФИО5 поддержал изложенную в апелляционной жалобе ответчиком позицию.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Департамента здравоохранения <адрес>, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом позиции ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК Российской Федерации.

Следовательно, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При принятии решения в силу положений ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <...> истец ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на боли в области левого лучезапястного сустава, где ей был установлен диагноз «Закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением» и оказана медицинская помощь – наложен гипс, выдан листок нетрудоспособности. В период лечения в отношении истца осуществлялся прием, проводилась рентгенография, гипс был снят <...>, листок нетрудоспособности закрыт <...>, истец была выписана к труду с <...>.

<...> ФИО1 обратилась в ФГБУ «РНЦ ВТО» им. акад. ФИО6 с жалобами на боль, ограничение движений в левом лучезапястном суставе. После проведенных рентгенографии и УЗИ левого лучезапястного сустава установлен диагноз «Консолидирующий перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Несросшийся краевой перелом шиловидного отростка левой локтевой кости», назначено лечение: фиксация кисти ортезом 4 недели; физиотерапия, медикаментозное лечение; рекомендовано лечение у терапевта, хирурга по месту жительства.

<...> ФИО1 обратилась в ГБУ «Курганская поликлиника №» с жалобами на боль в левом предплечье, лучезапястном суставе, установлен диагноз «Консолидирующий перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Несросшийся краевой перелом шиловидного отростка левой локтевой кости», выписан листок нетрудоспособности с <...>, назначено медикаментозное лечение и физиолечение, листок нетрудоспособности закрыт <...>, истец выписана к труду с <...>.

Основанием для обращения в суд с иском истец указывала некачественно оказанную медицинскую услугу ответчиком, что явилось причиной ухудшения здоровья, неверно установленный диагноз, а также неверное лечение в виде преждевременного закрытия листка нетрудоспособности и отсутствие назначения лечения после закрытия листка нетрудоспособности, что послужило причиной последующего нахождения находилась на листке нетрудоспособности, продолжающихся болях.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о некачественно оказанной услуге, руководствовался заключением экспертной комиссии КУ ХМАО-Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...>, полученной на основании определения суда, которым подтверждено, что медицинская помощь ответчиком истцу была оказана с недостатками: а именно допущены недостатки оформления первичной медицинской документации, а также несоблюдение сроков иммобилизации и средних сроков нетрудоспособности. В экспертном заключении отражено, что определение качества оказания медицинской помощи находится в компетенции экспертизы качества оказания медицинской помощи, подведомственной страховым компаниям в сфере ОМС; первичная помощь истцу <...> была оказана своевременно и правильно; на контрольной рентгенограмме от <...> смещение отломков устранено. Недостатки оформления медицинской документации выражены в отсутствии рекомендаций по самостоятельному лечению до следующей явки <...> (по обезболиванию, лечению положением и т.д.). Указано, что средние сроки иммобилизации лучезапястного сустава при переломе дистального метаэпифиза лучевой кости после закрытой репозиции составляют от 4 до 6 недель в зависимости от вида перелома и биологического возраста пациента, установив, что гипс истцу был снят через 3 недели, указано, что прекращение иммобилизации было преждевременно. Средние сроки нетрудоспособности при переломе лучевой кости в «типичном месте» со смещением согласно приказу, утвержденному Минздравом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации от <...> №, № составляют 45-50 дней. В случае с истцом срок временной нетрудоспособности составил 27 дней, что свидетельствует о ранней выписке пациентки на работу и недостатке оказания медицинской помощи в виде несоблюдения сроков иммобилизации и сроков временной нетрудоспособности. Экспертом указано, что согласно п. 25 медицинских критериев, «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», при этом, согласно п. 5 критериев «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Из сказанного следует, что под дефектом оказания медицинской помощи, с точки зрения судебно-медицинской экспертизы, следует понимать формирование у пациента от действий медицинского персонала новой патологии, которой раньше не имелось, и не являющейся закономерным результатом развития болезни и её лечения, с нарушением целостности тканей и/или физиологических функций организма. В данной ситуации, как до оказания первичной медицинской помощи, так и после неё, имевшиеся у ФИО1 проявления травмы в виде перелома со смещением отломков не изменились, то есть медицинскими работниками какой-либо новой патологии ФИО1 причинено не было, следовательно, говорить о причинении ей вреда здоровью и о наличии причинно-следственной связи между оказанием помощи и развитием осложнений, является неправомерным. Указанные в медицинской карте № заболевания - посттравматический артроз левого лучезапястного сустава и тендосиновит сгибателей 2-5 пальцев левой кисти могут быть связаны с ранним прекращением иммобилизации и ранним началом нагрузки (в связи с ранней выпиской к труду), вместе с тем, они могли развиться и самостоятельно, как следствие травмы. В любом случае, развитие данных осложнений прежде всего находится в прямой причинно-следственной связи с имевшейся у ФИО1 травмой левого лучезапястного сустава, так как в случае отсутствия травмы развитие данных осложнений было невозможно. В диагноз пациентке ФИО1 в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от <...> не вынесен краевой перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, который также определяется на рентгенограммах от <...>. Вместе с тем, наличие данного повреждения не меняет тактики лечения пациентки. Диагноз, установленный ФИО1, к перелому с осложнениями не относится. Гипсовая иммобилизация прекращена преждевременно. В случае прекращения иммобилизации <...> была необходимость дополнительной фиксации лучезапястного сустава жестким ортезом. Учитывая жалобы пациентки, клиническую и рентгенологическую картину, а также установленный диагноз <...>, пациентке была показана фиксация сустава ортезом и ЛФК в щадящем режиме. Данные мероприятия не могли прервать окончательное восстановление функции лучезапястного сустава.

Установив указанные обстоятельства, дефекты оказания медицинской помощи, преждевременное прекращение гипсовой иммобилизации, отсутствие дополнительной фиксации лучезапястного сустава ортезом, рекомендаций по ЛФК в щадящем режиме и раннюю выписку с листка нетрудоспособности к труду, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих данные обстоятельства, суд обоснованно установил основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст. 150, 151 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из искового заявления усматривается, что основанием их обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг, что подтверждено заключением экспертизы.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, однако таких доказательств не предоставлено, доводы истца – не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что преждевременное снятие гипса и закрытие листка нетрудоспособности безусловно способствовало перенесению истцом боли в руке, препятствовало осуществлять трудовые обязанности и вести нормальный образ жизни в полном объеме. Необходимость дополнительной фиксации сустава, а также повторное обращение в медицинское учреждение также являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера определенной судом компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, как и оснований для переоценки выводов суда по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

По сути, все доводы по существу рассмотренного спора, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Душечкина Н.С.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022