Решение по делу № 2-524/2016 (2-5291/2015;) от 01.12.2015

Гражданское дело № 2-524/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 15 февраля 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием адвоката Бочкова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочневой Елены Владимировны к Ягодкину Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 15:15ч. на 70 км автодороги Тамбов-Шацк в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клочневой Е.В.

Клочнева Е.В. обратилась в суд с иском к Ягодкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенс гос.номер <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение п.1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ осуществлял движение по встречной полосе проезжей части дороги и создал помеху для движения автомобилю Фольксваген Гольф гос.номер <данные изъяты> под ее управлением. Вследствие чего она была вынуждена снизить скорость и изменить направление движения, в результате чего допустила съезд в кювет и опрокидывание, получив при этом телесные повреждения в <данные изъяты>. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от 16.05.2013г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. После ДТП она длительное время находилась на стационарном лечении (с 25.11.2012г. по 05.12.2012г.) в нейрохирургическом отделении ТОГБУЗ «Городская больница им.Архиепископа Луки» <адрес>, в последующем проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна до 29.12.2012г. В ходе лечения по рекомендации врачей ей была оказана услуга МР-томография, которая выявила у нее наличие <данные изъяты>. До настоящего времени она чувствует недомогание, выражающееся в головной боли и боли в пояснице при перемене погоды.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что после аварии у нее появились протрузии дисков, врачи не рекомендуют ей теперь заниматься плаванием, долго сидеть или ходить. В результате полученной травмы после ДТП она не может вести активный образ жизни, который вела до этого, поскольку имеет теперь значительные ограничения в физической нагрузке. Связывает появление протрузий с ДТП, имевшим место 24 ноября 2012г.

Ответчик Ягодкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Клочневой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ здоровье человека как определенное физиологическое состояние организма является важнейшим социальным благом и охраняется государством.

В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан здоровье провозглашается неотъемлемым условием жизни общества, а ст. 17 Основ закрепляет право граждан на охрану здоровья и устанавливает необходимые для этого гарантии. Жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью общества, и охрана этих благ от преступных посягательств является важной задачей государства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15:15ч. на 70 км автодороги Тамбов-Шацк в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждаются справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия Клочнева Е.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Из пояснений истицы следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ягодкин А.Н., который в нарушение п.1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ осуществлял движение по встречной полосе проезжей части дороги и создал помеху для движения автомобилю Фольксваген Гольф гос.номер <данные изъяты> под ее управлением. В результате она не справилась с управлением и допустила опрокидывание ТС в кювет.

Доводы истицы о вине ответчика в ДТП в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, возражений на иск Ягодкин А.Н. в суд не направил. Вместе с тем, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2013г., вступившим в законную силу 04 июня 2013г. Ягодкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с данным ДТП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного выше суд считает требования Клочневой Е.В. о взыскании в ее пользу с Ягодкина А.Н. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 50000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходит из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истицы, связанных с физической болью, нахождение ее на лечении до 29.12.2012г., невозможность продолжать активную жизнь определенный период времени.

Доказательствами того, в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен более тяжкий вред здоровью, чем легкий как указано в Акте судебно-медицинского исследования ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.02.2013г., суд не располагает. Доводы ФИО1 о том, что после аварии у нее появились протрузии дисков, не нашли своего объективного подтверждения. От производства экспертизы в рамках данного гражданского дела истица отказалась, о чем имеется заявление в материалах дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу с причинителя вреда компенсации морального вреда, суд основывается на Акте судебно-медицинского исследования ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.02.2013г., согласно которому ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Иными доказательствами, из которых возможно проследить причинно-следственную связь между ДТП и последствиями, связанными с ухудшением здоровья истицы, образованием <данные изъяты> суд не располагает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, полагаю возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочневой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Ягодкина Андрея Николаевича в пользу Клочневой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ягодкина Андрея Николаевича в доход муниципального образования городской округ «город Тамбов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016г.

Судья Н.Р. Белова