Решение по делу № 22К-326/2022 от 09.03.2022

Дело № 22к-326/2022                                Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего         Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого Рожицкого Д.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2022 г., которым в отношении

Рожицкого Д. А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 апреля 2022 г.

Заслушав объяснения защитника Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого Рожицкого Д.А. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Рожицкий Д.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, расфасованного в 10 свертках, в крупном размере общей массой 5,13 грамма, совершенном в период времени с 8 часов до 14 часов 55 минут 17 февраля 2022 г. на участке местности в лесополосе <адрес> Орловского района Орловской области, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17.02.2022 по данному факту в отношении Рожицкого Д.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

17.02.2022 в 14 часов 10 минут, как установлено судом, Рожицкий Д.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19.02.2022 Рожицкому Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Рожицкого Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, что с момента возбуждения дела прошло мало времени для установления всех причастных лиц, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 19.02.2022 срок задержания обвиняемого Рожицкого Д.А. продлен на 72 часа, до 11 часов 25 минут 22.02.2022, после чего судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Майорова Д.П. в интересах обвиняемого Рожицкого Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его изменить, избрав её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, либо запрета определенных действий. В обоснование указывает, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения Рожицкого Д.А. под стражей фактически является только тяжесть преступления, в котором он обвиняется, при этом суд не принял во внимание то, что предъявленное обвинение является формальным и не описывает объективную сторону покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере. Указывает, что на момент подачи ходатайства в суд обвинение Рожицкому Д.А. предъявлено не было, что перепредъявлением обвинения суд введен в заблуждение относительно обвинения. Полагает, что никаких доказательств того, что Рожицкий Д.А., собирается скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что имеются основания для избрания исключительной меры пресечения и невозможно избрать более мягкую, следствием не представлено, судом в постановлении не приведено. Указывает, что ее подзащитный имеет устойчивые социальные связи, жену и 2 малолетних детей на иждивении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При условии признания судом задержания законным и обоснованным допускается продление срока задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Рожицкого Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Рожицкий Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника доходов, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для установления всех причастных лиц и для закрепления доказательств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что находясь на свободе, Рожицкий Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Предполагаемая причастность Рожицкого Д.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Рожицкого Д.А.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рожицкого Д.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Рожицкого Д.А. на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у Рожицкого Д.А. на иждивении 2 несовершеннолетних детей, само по себе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, оценка данному обстоятельству судом первой инстанции правильно дана в совокупности с другими материалами.

Доводы защитника, касающиеся содержания предъявленного обвинения, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем предъявление следователем обвинения Рожицкому Д.А. уже после обращения в суд с ходатайством по мере пресечения не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2022 г. об избрании меры пресечения в отношении Рожицкого Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий